Дело № 2-2830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 30.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО13. причинены механические повреждения. В связи с тем, что ФИО13 не являлся виновником ДТП, 18.01.2018 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. 23.01.2018 г. в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 6650,00 рублей. 21.02.2018 г. между ФИО13. и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого последнему перешло право требования страховой выплаты по произошедшему страховому случаю в результате ДТП от 30.12.2017 г. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 31600,00 рублей. 12.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией. Вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения. Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 24950,00 рублей, расходы на экспертизу 10000,00 рублей, неустойку 99550,50 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 1000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как в данном ДТП была установлена обоюдная вина его участников, в связи с чем, страховая компания в полном объеме компенсировала причиненный ущерб. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, расходы на представителя. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный номер № под управлением ФИО16., принадлежащего на праве собственности ФИО13. и автомобиля 

<

...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности 

<

...> под управлением ФИО18 Согласно материалов дела, извещения о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников. Гражданско-правовая ответственность ФИО16 застрахована в Росгосстрах, страховой полис № Гражданско-правовая ответственность ФИО18 застрахована в Ресо-Гарантия, страховой полис № 

18.01.2018 г. ФИО13 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 23.01.2018 г. произведена выплата в размере 6650,00 рублей. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного заседания. 

21.02.2018 г. между ФИО13 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №25Г. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме взыскание суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 30.12.2017 г. Договор, акт, расписка подписаны сторонами.

Истец, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к независимому эксперту. Так, согласно заключения №391/18, проведенного специалистами ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 31600,00 рублей. 

Истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой требовал доплатить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком, 12.03.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №10-17. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

При этом в ходе судебного заседания стороной ответчика надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что выплата в размере 6650,00 рублей покрыла причиненный ущерб в полном объеме, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд признает обоснованными.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом суммы восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, выплаченного страхового возмещения, учитывая, что ДТП произошло в результате обоюдной вины его участников, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 9150,00 рублей (31600/2-6650,00). 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, принимая во внимание, что первоначально заявление было подано в страховую компанию 18.01.2018 г., за период с 07.02.2018 г. по 12.03.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36508,50 рублей (9150,00*1%*399). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом, что частично страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке, а также того факта, что истец не является потерпевшим, право требования передано ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает, что в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию сумма в общем размере 5000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, согласно квитанции от 19.02.2018 г. и расходы на копировальные работы в размере 1000,00 рублей, согласно квитанции от 11.03.2019 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 566,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9150,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000,00 рублей, неустойку 5000,00 рублей, расходы на представителя 5000,00 рублей, расходы на копировальные работы 1000,00 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 566,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 29.04.2019 г.

Председательствующий Л.П.Храмцова