УИД № 72RS0010-01-2024-001669-68

дело №1-306/2024 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменская область 28 августа 2024 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Путилина Д.С., 

при секретаре судебного заседания Барневой С.А., 

с участием:

государственных обвинителей Турлубековой Б.Т., Журавлева И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рыбаковой И.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 2 этажа 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, утвердился в своем преступном намерении, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. 

После чего ФИО1 не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, прошел в 

<

адрес>, где находясь в кухне указанной квартиры, взял неустановленный в ходе предварительного следствия нож и прошел на лестничную площадку второго этажа 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, и применяя неустановленный в ходе предварительного следствия нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес 1 удар клинком указанного ножа в область спины – задней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения – колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7 межреберья по околопозвоночной линии, проникающая в правую плевральную и грудную полости с повреждениями правого легкого, диафрагмы и печени со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости и крови в брюшной полости, которая влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> гражданской супругой ФИО2 №1, у них в гостях находился ее сын Потерпевший №1 со своей девушкой ФИО2 №2, они совместно распивали спиртные напитки. В 01 час 30 минут он с ФИО18 и собакой пошли в магазин, в подъезде на лестнице между ними начался спор, а затем ссора, которая переросла в драку, на лай собаки в подъезд выбежали ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые их разняли. В это время он поднялся в квартиру на четвертый этаж и взял нож, хотел им напугать ФИО18, начал спускаться вниз с ножом в руках, на лестничном пролете второго этажа ФИО18 попытался его схватить и побороть, в этот момент он нанес удар ножом ФИО18 в спину. После чего он выбросил нож на лестничной площадке, поднялся в квартиру, умылся, потом снова спустился, ФИО2 №2 и ФИО18 вызвали скорую помощь потерпевшему, он взял нож и ушел на реку, где данный нож и выкинул. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, он после произошедшего был в шоковом состоянии. Потерпевшему он принес извинения, перечислил денежные средства на лечение. Просит не лишать его свободы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с ФИО2 №2 пошел в гости к матери, которая проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Там они совместно употребляли алкогольные напитки, около двух часов ночи он с ФИО1 и собакой пошли в магазин за пивом, в подъезде между ними начался конфликт, который перерос в драку, на шум в подъезд выбежали ФИО18 и ФИО2 №2, которые их разняли. ФИО24 стала вызывать такси, мама поднималась в квартиру, потом мама что – то закричала, он стал подниматься, на втором этаже увидел ФИО1, попытался его повалить в этот момент почувствовал удар в спину. Считает, что сам виноват в случившемся, поскольку спровоцировал конфликт и драку, а удар ФИО1 нанес случайно. ФИО1 принес ему извинения, он их принял, оказывал материальную помощь на лечение, в настоящее время он полностью здоров, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющими место существенными противоречиями в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, судом исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ночью у них в подъезде с Климовым возник конфликт из – за общего знакомого, когда они пошли в магазин, потом завязалась драка. Когда их разняли Валерий и его мать пошли в квартиру, а он и ФИО5 остались на первом этаже, ждать такси. Когда они стояли и ждали такси, он услышал, как его мать закричала, тогда он и ФИО5 побежали наверх. ФИО5 была у него за спиной. Когда они начали подниматься, то они на лестничной площадке второго этажа столкнулись с Валерием, который держал нож клинком вперед, в какой точно руке он держал нож, он уже не помнит. Увидев нож, он остановился, и в это время его сожительница ФИО5 обошла его и пробежала дальше, примерно, на ступеньки четыре. После того, как ФИО5 поднялась выше него, Валерий начал размахивать ножом в её сторону. Для того, чтобы защитить ФИО5, он резко оттолкнул ее и побежал на Валерия. Подбежав к нему, сократив при этом дистанцию, он хотел сделать проход в ноги, чтобы повалить его и забрать нож, но когда он нагнулся, он почувствовал сильный удар в область спины. После ему стало тяжело дышать, он медленно начал опускаться на корточки. После того, как Валерий нанес ему удар в область спины, он его еще ударил по ноге и сказал «Чтоб ты сдох!», а после отбросил неподалеку от него нож (том № л.д.132-134).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что был после операции и плохо себя чувствовал. ФИО1 ножом не размахивал, угроз не высказывал. Просит принимать во внимание показания, данные им в суде.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым состоит в фактических брачных отношениях, потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним в гости пришел сын со своей сожительницей, они стали употреблять спиртные напитки. Все были в состоянии алкогольного опьянения, но конфликтов между ними не было, отношения были нормальные. Ночью сын с ее сожителем решили сходить в магазин за пивом, она с ФИО2 №2 остались в квартире, услышали в подъезде шум, начали спускаться, на первом этаже увидели, что Валера с ФИО21 дерутся, начали их разнимать, ФИО22 кричал нехорошие слова, она его отвела в колясочную и поговорила, ФИО2 №2 сказала, чтобы она вызывала такси. Потом увидела, что Валера спускается вниз из квартиры и в руке у него нож, она закричала, и побежала в квартиру, чтобы вызвать полицию. Вызвала полицию, спустилась и увидела, что ФИО23 сидят, Валеры не было. Со слов ФИО19 узнала, что Валера ударил ФИО20 ножом, тогда она вызвала скорую помощь. ФИО1 характеризует положительно, своего сына как вспыльчивого и конфликтного. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее сожитель, а подсудимый сожитель матери потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, часов в 11 вечера она с сожителем пошли в гости к его матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Там они распивали спиртные напитки, ФИО18 и ФИО1 пошли в магазин за пивом, с собой взяли собаку. Она с ФИО18 находилась в квартире, они услышали, что залаяла собака в подъезде, вышли в подъезд и увидели потасовку между 

<

данные изъяты> и Валерой, они их разняли, она вызвала такси. ФИО18 поднялась наверх и крикнула, тогда ФИО25 также побежал наверх, она пошла за ним, увидела, что ФИО1 махал ножом, говорил не подходи, она его успокаивала, просила бросить нож. ФИО28 хотел схватить ФИО1 за ноги, наклонился и в этот момент ФИО1 его резко ударил ножом в область спины. ФИО26 сел. ФИО1 бросил нож. Я стала набирать номер скорой помощи, мне сказали, что на данный адрес уже вызвана скорая помощь, ФИО1 спустился на первый этаж, она оказывала ФИО27 помощь.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около четырех часов утра, к нему домой пришел его знакомый ФИО1. Когда ФИО1 зашел к нему в дом, он спросил у него, почему он такой грязный, почему он так рано пришел, и что с ним случилось, на что ему Валерий ответил «Не заморачивайся. Можно я у тебя отдохну?». Тогда он предложил ему пройти в дом, постелил ему матрац, после Валерий лег спать. Он также пошел спать. Через некоторое время к нему в дом приехали сотрудники полиции и задержали Валерия. Каких-либо следов крови на ФИО1 не было. Так же когда он пришел к нему, при нем не было никакого ножа (том № л.д.123-124).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

Рапортом СОД ДЧ МВД России «Ишимский» ст. лейтенанта полиции ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут в службу 112 на телефон «02» поступило сообщение об угрозе убийству сыну по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.5);

Рапортом ПОД МО МВД России «Ишимский» ст. сержанта полиции ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 ч. в дежурную часть из ОБ № 

<

адрес> 

<

адрес> по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи: Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступившей с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки сзади (том № л.д.6);

Рапортом НС Д/Ч МО МВД России «Ишимский» майора полиции ФИО10, согласно которого, по ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 ч. дежурный 

<

данные изъяты> сообщил, у помещенного в ИВС ФИО1 обнаружены телесные повреждения (том № л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят жилет (том № л.д.12-19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, в ходе которого осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 1 марлевый тампон с жидкостью, липкая лента с 1 следом руки, 1 след обуви (том № л.д.20-27);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, в ходе которого осмотрено приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята кофта (том № л.д.28-33);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленных жилетке, изъятой 08.06.2024г. при осмотре места происшествия - 

<

адрес> и кофте, изъятой 08.06.2024г. при осмотре места происшествия - приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ-4 по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, имеется по одному повреждению, которые пригодны для установления групповой принадлежности орудия их оставившего и могли быть образованы в результате непосредственного контакта с орудием повреждения. Данные разрезы образованы колюще-режущим предметом, имеющим заточку клинка типа ножа (том № л.д.59-62);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7 межреберья по околопозвоночной линии, проникающая в правую плевральную и грудную полости с повреждениями правого легкого, диафрагмы и печени со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости и крови в брюшной полости. Указанная рана причинена колюще-режущим орудием, ножом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанная рана влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д.81-82);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, в ходе которого осмотрен 1 марлевый тампон с жидкостью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в доме в подъезде 

<

адрес> (том № л.д.85-90); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, в ходе которого осмотрены: жилетка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>; кофта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в приемном отделении ГРУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.92-102);

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, прибыв к указанному ФИО1 месту, он указал на 

<

адрес> и пояснил, что сегодня ночью ДД.ММ.ГГГГ, у него в подъезде данного дома произошёл конфликт с сыном его сожительницы ФИО11 Далее ФИО1 предложил пройти к подъезду на первый этаж. Прибыв к указанному ФИО1 месту, он указал на место у входа, где он первоначально боролся с Потерпевший №1, их разняли ФИО2 №1 и ФИО5. Далее ФИО1 предложил проследовать в 

<

адрес> данного дома, он поднялся в данную квартиру, где взял кухонный нож и после чего направился в подъезд к Потерпевший №1, что бы напугать его. Далее ФИО1 предложил проследовать на второй этаж подъезда. Прибыв к указанному месту, ФИО1 указал на место, где стоял он с ножом и место где первоначально находился Потерпевший №1 с ФИО5, а именно на лестничную площадку и лестницу ведущую вниз. Затем ФИО1 указал на место, где нанес удар ножом Потерпевший №1, а именно на лестничную площадку у лестницы ведущей вниз, где со слов ФИО1 у стены стоял Потерпевший №1. Далее ФИО1 предложил проследовать к месту, где он выбросил нож. Прибыв к указанному ФИО1 месту на набережной 

<

адрес> у въезда в парк ФИО1 указал, куда он выбросил нож, а именно в реку 

<

данные изъяты> (том № л.д.236-244).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форма вины подсудимого ФИО1 судом установлены. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 2 этажа 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, и применяя неустановленный в ходе предварительного следствия нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес 1 удар клинком указанного ножа в область спины – задней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения – колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7 межреберья по околопозвоночной линии, проникающая в правую плевральную и грудную полости с повреждениями правого легкого, диафрагмы и печени со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости и крови в брюшной полости, которая влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью, она не отрицается и подсудимым, поэтому квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами по делу, кроме того подтверждается и самим подсудимым.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего, свидетелей и лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. 

Последовательность показаний потерпевшего по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, указанных как потерпевшим, так и подсудимым, оснований для квалификации содеянного по ст.113, 114 УК РФ, не установлено. 

В результате действий подсудимого и наступивших общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется причинно-следственная связь.

Судом давалась оценка и письменным доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.59-62) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.81-82), оснований не доверять данным заключениям у суда нет, так как они составлены надлежащими специалистами, а выводы научно – обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Подсудимый ФИО1 вину в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме, его показания обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые согласуются и объективно подтверждаются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Все следственные действия, в том числе с подсудимым ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального характера по делу судом не установлено.

<

данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, для подсудимого суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений об обстоятельствах уголовного дела, ранее неизвестных органам предварительного расследования (т.1 л.д.40-42), активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием ФИО1 проводилась проверка показаний на месте, где он подробно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.236-244); 

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия со стороны подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему, а также оказании материальной помощи на приобретение лекарственных препаратов на лечение потерпевшего, а также возмещение морального вреда;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с лишением свободы, в соответствии с санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, однако учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, постановить его условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, так как возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года, в период которого обязать ФИО1:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободить ФИО1 из – под домашнего ареста в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- марлевый тампон с жидкостью, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» (т.1 л.д.90,91) – уничтожить;

- жилетка и кофта, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» (т.1 л.д.103,104) – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа в принятии уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Путилин