Производство № 2-5407/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011647-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Муратовой К.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1203 кв. м, расположенного в с/т «Механизатор» (п. Моховая падь г. Благовещенска). Ответчик ФИО3 является собственником смежного с юго-востока земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1071 кв. м. В настоящее время ответчик без согласия истца сместил фактические границы своего владения вглубь участка ФИО1 и установил на нем ограждение, незаконно заняв 137,4 кв. м территории участка истца, в связи с чем последняя лишена возможности осуществлять свои права на пользование 11,5 % принадлежащего ей участка. Незаконно занятую часть земельного истца ответчик использует в своих интересах – под грядки и иные посадки. Факт нарушения ответчиком имущественных прав истца подтверждается геодезическим актом выноса в натуру земельного участка от 22 июля 2025 года. При обращении истца в Управление Росреестра по Амурской области получен ответ о выявлении в ходе контрольных мероприятий земельного контроля нарушений ответчиком требований ст. 25, 26 ЗК РФ и вынесении ответчика предостережения. На требования истца освободить его земельный участок и добровольно вернуться в границы своего законного землепользования ответчик отвечает отказами в грубой, агрессивной и оскорбительной форме, в связи с чем внесудебное урегулирование возникшего спора истец считает невозможным.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером *** путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка истца от своего имущества и насаждений, переноса установленного ограждения на границу смежных участков сторон, установленную в соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями.

Определениями суда от 15 сентября 2025 года, 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Амурской области.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Привел доводы о том, что в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон представлена капитальным забором на бетонных столбах, который существует на местности с ноября 2009 года. Впервые ограждение было установлено в 1992 году, забор установлен на этом же месте. Координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером ***, учтенные в ЕГРН, определены кадастровым инженером ООО «Портал» по существующему забору. Местоположение данной границы не менялось и было согласовано с предыдущим собственником участка с кадастровым номером *** ФИО4, земельным управлением администрации г. Благовещенска. Не соглашается с представленным истцом геодезическим актом выноса в натуру земельного участка. Ссылаясь на то, что забор стоял и стоим на границе смежных участков сторон в соответствии с внесенными в ЕРГН сведениями, просит в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации г. Благовещенска – ФИО5 указала, что администрация города не располагает информацией о том, что сведения ЕГРН о границах спорных земельных участков не соответствуют каким-либо требованиям закона.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям п. п. 1 – 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1203 +/- 12 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения дачи, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район п. Моховая Падь, с/т «Механизатор», о чем в ЕГРН 31 мая 2016 года сделана соответствующая запись о регистрации № 28-28/001-28/301/020/2016-615/1.

Усматривается, что указанный земельный участок образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 796 кв. м с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ФИО6

Из материалов кадастрового дела видно, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** учтено в ЕГРН в соответствии с межевым планом, подготовленным 4 мая 2016 года кадастровым инженером ООО «Геосфера» ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения. Координаты характерных точек границ указанного земельного участка определены кадастровым инженером геодезическим методом

В судебном заседании установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 071 +/- 23кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сада, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, с/т «Механизатор», с 26 июля 2017 года является ФИО3, который данный земельный участок по договору от 14 июля 2017 года получил в дар от ФИО8

Из дела следует, что указанный земельный участок площадью 671 кв. м принадлежал ФИО8 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26 ноября 1992 года № 53791, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города в соответствии с решением Благовещенского горисполкома от 24 апреля 1986 года № 524.

При этом видно, что 18 ноября 2009 года решением Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Амурской области местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Механизатор, уточнены согласно межевого лана от 15 октября 2009 года, уточняемая площадь составила 1 071 кв. м.

Из названного межевого плана, подготовленного 15 октября 2009 года кадастровым инженером ООО «Портал» ФИО9 по заказу ФИО8, следует, что уточнение границ и площади земельного участка произведено с учетом фактического положения границ на местности, определение координат характерных точек границ земельного участка осуществлено картометрическим методом. В межевом плане содержится описание закрепления точек на местности – деревянный кол, описание прохождения части границ от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8- деревянный забор, остальные границы, в том числе смежная с земельным участком истца (от точки н9 до точки н1), - условные. Акт согласования местоположения границ земельного участка содержит подписи правообладателей смежных земельных участков: с кадастровым номером *** – ФИО4 (н9-н1), с кадастровым номером *** – ФИО10 (н4-н5), а также администрацией г. Благовещенска (н1-н4, н5-н3).

22 июля 2025 года по заказу истца специалистом ООО «Землемер» был произведен вынос в натуру характерных точек (2,4) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, п. Моховая падь, с/т Механизатор.

В геодезическом акте указано, что вынос в натуру земельного участка произведен спутниковым геодезическим приемником PrinCe X91, номер в государственном реестре средств измерений 61945-15, свидетельство о поверке № С-ГКФ/18-12-2024/396321426 от 18 декабря 2024 года, действительного до 17 декабря2025 года. Координаты на местности закреплены деревянными кольями и сданы под охрану заказчику.

В акте отражено, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка с кадастровым номером *** на местности было выявлено, что в границах данного земельного участка располагается забор стороннего землепользователя. Фактическая граница забора отражена на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** на местности действительно представлена указанным забором, что подтверждается и представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, о том, в каких фактических границах спорные земельные участки существовали и существуют на местности, пояснили допрошенные в судебном заседании 19 ноября 2025 года по ходатайству ответчика свидетели ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8

Свидетель ФИО8 суду показала, что является супругой ответчика, состоят в браке 51 год. Спорным земельным участком они фактически пользуются 44 года, местоположение его границ никогда не менялось. Указала, что участок огорожен со всех сторон по периметру проволокой, сеткой-рабицей, шифером. На участке расположены грядки, плодово-ягодные насаждения, бочка с водой, есть небольшой садовый домик. Раньше смежная граница с земельным участком истца была представлена бетонными колышками с натянутой между ними проволокой. В 2009 году на том же месте была установлена сетка-рабица. До появления истца споров по границам не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что знает ответчика больше 13 лет, является мужем его дочери с 2012 года, в связи с чем ему известно, что в собственности ФИО3 находится земельный участок, расположенный в п. Моховая падь в районе турбазы Динамо. Данный участок огорожен, на местности граница между участками ответчика и истца представлена забором, местоположение которого не менялось.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является дочерью ФИО3, знакома также с истцом ФИО1, которая является соседкой по земельному участку. Указала, что своим участком ответчик владеет и пользуется с 80-х годов по настоящее время, на участке имеется садовый домик. Земельный участок со стороны дороги огорожен деревянным забором, между участками истца и ответчика установлен забор из сетки-рабица, который существует на местности с давних времен при предыдущих собственниках, его местоположение никогда не менялось.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является дочерью ответчика, в связи с чем с самого детства была на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО3 На участке есть небольшое строение, имеются плодово-ягодные насаждения, грядки. Земельный участок со стороны истца огорожен деревянным забором с сеткой-рабица, который существовал на момент проведения межевания в 2009 году. С местоположением границ предыдущий собственник участка истца была согласна. Та площадь, которую просит освободить истец, всегда находилась во владении ответчика.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, вместе с тем, они не опровергают обстоятельства, установленные в геодезическом акте от 22 июля 2025 года, а именно, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, представленной забором, не соответствует сведениям о ней, учтенным в ЕГРН.

Доводы стороны ответчика о недопустимости данного геодезического акта судом отклоняются, так как сведения, указанные в нем, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Геодезический акт выноса в натуру земельного участка от 22 июля 2025 года составленный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы квалифицированного специалиста у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка. 

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1 и 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Для разрешения споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым обстоятельством является местоположение его границ.

В рассматриваем случае сведения о местоположении границ спорных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, стороной ответчика не оспорены, требования об установлении границ, в том числе спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, по фактическому землепользованию ФИО3 не заявлялись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае стороной истца доказано, что установленное ФИО3 ограждение и расположенные вдоль него насаждения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН.

ФИО1 своего согласия на фактическое занятие ФИО3 части территории принадлежащего ей земельного участка не давала, требования освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером *** ответчиком игнорируются.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о нарушении ее права на использование по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ФИО3 часть земельного участка ФИО1 используется для размещения ограждения и расположенных вдоль него насаждений без законных на то оснований, суд находит избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ***, от имущества и насаждений путем переноса установленного ограждения на смежную границу между данными участками, учтенную в ЕГРН.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Возложить на ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от имущества и насаждений путем переноса установленного ограждения на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ***, учтенную в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2026 года