Ботлихский районный суд Республики Дагестан

Судья Омарова Ш.М.

УИД- 05RS0007-01-2024-000346-51

Номер дела в суде первой инстанции 2-319/2024 ~ М-242/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-922/2026 (№ 33-9782/2025)

12 января 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО5 на определение Ботлихского районного суда РД от 16 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Абсолют Страхование» об исправлении описки в заочном решении Ботлихского районного суда от 9 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-319/2024 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Заочным решением Ботлихского районного суда Республик Дагестан от 9 июля 2024 г. удовлетворен иск ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и постановлено взыскать с ФИО2, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, водительское удостоверение № в пользу Открытого Акционерного общества «Абсолют Страхование» ИНН:

<

***>; КПП 772501001; ОГРН;1027700018719, в счет страхового возмещения ущерба денежные средства в сумме № (

<

.>) рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 709 (четырнадцать тысяч семьсот девять) рублей, 00 копеек.

Представителем ООО «Абсолют Страхование» подано заявление об исправлении описки в решении суда от 9 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-319/2024 по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором заявитель указывает, что при подаче иска была допущена описка в части написания фамилии ответчика, что повлекло ошибку в решении суда и исполнительном листе, верным следует считать указание следующих персональных данных ответчика - ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес> РД, паспорт сер.№ № выдан ОВМ ОМВД России по Грозненскому району МВД России по ЧР.Н адрес 

<

адрес>.

Определением Ботлихского районного суда РД от 16 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Ботлихского районного суда от 09 июля 2024 г. отказано.

На вышеуказанное определение представителем ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов исправления описок.

В обоснование указывает, что в заявлении ООО «Абсолют Страхование» содержалась просьба исправить допущенные в решении суда описки, указав верными:

- данные Истца - ООО «Абсолют Страхование», ИНН 

<

***>, КПП 772501001, р/с 

<

***> в ПАО Банк ВТБ БИК 044525187 к/с 30101810700000000187, Полное наименование Истца: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», сокращённое: ООО «Абсолют Страхование»; государственный регистрационный номер 1027700018719 от 11.07.2002 г., юридический адрес: 115280 

<

...>;

- данные Ответчика - ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> РД, паспорт сер. № N? № выд. ОВМ ОМВД Росси по Грозненскому району МВД России по ЧР. Н гор. Астрахань, дата выдачи: 

<

дата>, СНИЛС №, ИНН №, ВУ №, адрес 

<

адрес>

Суд, в нарушение требований ГПК РФ, ходатайство об исправлении описки в решении суда в части верного указания данных Истца, в предусмотренном процессуальным законом порядке не рассмотрел и не дал правовую оценку содержащимся в ходатайстве доводам в указанной части.

Обращает внимание на то, при подаче иска Истцом указаны данные Ответчика «Ответчик: ФИО2 

<

адрес>, ВУ №

Указанные данные совпадают с данными физического лица «ФИО8 

<

дата> г.р., уроженец с

<

адрес>, паспорт сер. № N? № выд. ОВМ ОМВД России по Грозненскому району МВД России по ЧР. Н гор. Астрахань, дата выдачи: 2022-1205, СНИЛС №, ИНН №, ВУ №, адрес 

<

адрес>».

Таким образом, неверное указание фамилии Ответчика по настоящему делу может быть восполнено в рамках рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки во вступившем в законную силу судебном акте в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из искового заявления ООО «Абсолют Страхование» ООО «Абсолют Страхование», указывая сведения об ответчике, указало фамилию имя и отчество ответчика, т.е. полные данные его :«ФИО2», а не «ФИО1».

В приложенных к исковому заявлению материалах фамилия ответчика читается плохо.

В соответствии с определением о принятии и искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 мая 2024 года исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации принято к производству, по нему проведена подготовка, определив состав участников данного дела: истец - ООО «Абсолют Страхование», а ответчик ФИО2.

Копия определения указанного определения направлена ФИО2, извещение о месте и времени рассмотрения данного дела направлено также направлено ФИО2, которые в последующем возвращены в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления истца суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений, поскольку оно направлено на изменение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Учитывая вышеприведенные положения закона, запрещающие изменять содержание решения суда после его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для исправления описок в заочном решении суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 – разные физические лица. ФИО1 в исковом заявлении в качестве ответчика не указан, соответственно в качестве ответчика по данному делу он не проходил, судом в качестве такового не привлекался, о времени и месте рассмотрения данного дела не извещался.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского 3 процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ботлихского районного суда РД от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 г.