Дело № 2 – 1151/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-002041-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником имущества: ... В настоящее время данное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО3

Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 имущество - ...; обязать ФИО3 передать вышеуказанное имущество истцу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 имущество - ...; обязать ФИО3 передать вышеуказанное имущество истцу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просят иск удовлетворить. Истец ФИО1 также пояснил, что с ответчицей ФИО3 он сожительствовал с июня по ноябрь 2019 года, спорное имущество приобрел Дата за кредитные средства и данное имущество находилось в помещении которое арендовала ФИО3 и где они проживали по адресу: Адрес. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у его доверительницы отсутствует имущество, перечисленное в исковом заявлении, и доказательств того, что данное имущество находится у ФИО3 суду представлено не было. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оплатил принадлежащей ему банковской картой товары и услуги в магазине «ДНС» по адресу: Адрес на сумму 93815 рублей, Дата, что подтверждается выпиской по Сберегательному счету.

Кассовыми чеками на л.д. 9,11 магазина «ДНС Ритейл» по адресу: Адрес подтверждается стоимость следующего имущества: 

- ...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В данном случае истец, ссылавшийся на нахождение принадлежащего ему имущества у ответчика, не доказал наличие необходимых условий для обращения в суд с настоящим иском в этой части в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении или пользовании ответчика ФИО3 и подтверждающих принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие не только принадлежность спорного имущества, но и также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении или в пользовании ответчика на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать имущество, не подлежат удовлетворению. 

С учетом того, что истцу в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 01 октября 2020 года