50RS0034-01-2023-002939-79

Судья Пыльцина И.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

М. областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания и осуществляющей аудиопротоколирование, рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры М. 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., 

обвиняемого ФИО И.И., 

защитника адвоката Алиевой А.А., представившей суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиевой А.А. на постановление Павлово-Посадского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении 

ФИО,

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда мера пресечения в отношении ФИО оставлена без изменений в виде содержания под стражей до 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления стороны защиты в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и совершенных на территории г.о. ФИО1 

<

данные изъяты> в период апреля, 18 и 

<

данные изъяты> в отношении ФИО

Рассматривая уголовное дело по существу, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО, свидетелей ФИО, огласив показания неявившихся свидетелей, судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, и в судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник Алиевой А.А., выражая несогласие с постановлением суда, также просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Кроме этого защитник ставит вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде, а также просит вынести в адрес судьи частное постановление о нарушении прав ФИО на равный доступ к правосудию и нарушение сроков уголовного судопроизводства, что аргументировано нарушением срока на направления обвиняемому и его защитнику копии постановления.

По мнению защитника нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Дело фактически направлено для восполнение неполноты расследования, без надлежащего и полного исследования представленных доказательств, представленных доказательств. В то время как суд не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, и должен создавать сторонам необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации процессуальных прав. Предлагая переквалификацию действий подсудимого, суд тем самым сам фактически квалифицировал действия, приведя описание деяния в точности с диспозицией более тяжкой нормы уголовного закона, нарушив принцип состязательности. В то время как судебное разбирательство проводится только в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения стороной защиты не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, подсудимого, защитника, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям постановление суда полностью соответствует. 

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и устанавливает для этого конкретные основания. 

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. 

Между тем, судом, вопреки доводам стороны защиты, установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления, что проистекает из показания потерпевшей ФИО показания свидетелей ФИО и иных материалов. 

Суд пришел к выводу о невозможности постановления по делу итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Выводы суда в основаны на представленных материалах они в полной мере соответствуют закону и надлежаще мотивированы. В связи с чем решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом является законными и обоснованным.

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности ФИО суд продлил ему срок ранее избранной меры пресечения до 

<

данные изъяты>

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Каких-либо основания считать, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ не имеется, поскольку именно в этих пределах судебное разбирательство и проводилось.

Между тем, суд, установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, вопреки доводам защитника не квалифицировал действия ФИО, а указал на наличие оснований для иной квалификации его действий. Придя к решению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по этим основаниям, суд действовал в рамках предоставленных ему прав и полномочий, обосновав свои выводы в соответствии с законом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части сохранения ФИО прежней меры пресечения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мотивированность данного решения, а также основания для возвращения дела прокурору, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Стороной защиты в этой части каких-либо доводов не приведено. 

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи не имеется, поскольку копии постановления суда были направлены сторонам в установленные законом сроки. Согласно заявлению адвоката Алиевой А.А. копия постановления выслана по указанному ею адресу. Апелляционная жалоба адвоката также была подана в установленный для обжалования постановления суда срок, что в целом свидетельствует об отсутствии по делу сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы защитника. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павлово-Посадского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору М. 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу адвоката Алиевой АА. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО в виде содержания под стражей на установленный до 

<

данные изъяты> срок сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина