Дело № 2-1452/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой Е.А., 

с участием в деле:

истца Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 апреля 2016 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ИП ФИО3 заключен договор микрозайма № ДМЗ-01248 от 15 июня 2015 г. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> на срок с 18 июня 2015 г. до 18 июня 2016 г., а заемщик обязуется принять указную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Платежным поручением № 485 от 18 июня 2015 г. ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> во исполнение обязательств по договору.

Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки. Начислена неустойка по состоянию на 19 апреля 2017 г. за период просрочки с 01 января 2016 г. по 18 апреля 2017 г. в размере 84570 руб. 69 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом.

Согласно договору залога № ДЗ-02214 от 15 июня 2015 г., залогодателем по которому выступила ФИО4, представившая в обеспечение обязательств по договору микрозайма транспортное средство HONDA ACCORD, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный, мощностью двигателя 147/201, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 600000 рублей.

На основании статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного, просит взыскать с ИП ФИО3 задолженность по микрозайму в размере 370 183 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 13130 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 84570 рублей 69 копеек за период просрочки с 01 января 2016 г. по 18 апреля 2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13878 рублей 55 копеек, а также обратить взыскание на имущество в виде транспортного средства HONDA ACCORD, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный, мощностью двигателя 147/201, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 600000 рублей, принадлежащее ФИО4, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 600000 рублей.

В заявлении от 10 мая 2017г. представитель истца директор ФИО5 уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ИП ФИО3 задолженность по микрозайму в размере 140 183 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 13 130 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 84570 рублей 69 копеек за период просрочки с 01 января 2016 г. по 18 апреля 2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13878 рублей 55 копеек, а также обратить взыскание на имущество в виде транспортного средства HONDA ACCORD, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет черный, мощностью двигателя 147/201, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 600000 рублей, принадлежащее ФИО4, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-02214 от 15 июня 2015 г. в размере 600000 рублей.

В заявлении от 19 мая 2017г. представитель истца директор ФИО5 уточнил исковые требования, указав, что в связи с частичной оплатой долга просит взыскать с ИП ФИО3 задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 13130 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 84570 рублей 69 копеек за период просрочки с 01 января 2016 г. по 18 апреля 2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13878 рублей 55 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ФИО4 об обращении взыскания на имущество в виде транспортного средства HONDA ACCORD, прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования признал частично, просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая плохое финансовое положение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

15 июня 2015 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ИП ФИО3 заключен договор микрозайма № ДМЗ-01248, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 

<

данные изъяты> на срок с 18 июня 2015 г. до 18 июня 2016г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью пополнения оборотных средств, строительства и ремонта зданий, сооружений для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.2 договора микрозайма).

Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01248 от 15 июня 2015 г. перечислил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № 485 от 18 июня 2015г.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-01248 от 15 июня 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ответчиком нарушены требования договора микрозайма, сумма основного долга погашена с нарушением срока, оплата процентов по договору производится также не в установленные сроки. 

Согласно копиям платежных поручений № 1 от 29 июля 2015 г., №326 от 26 августа 2015 г., №555 от 30 сентября 2015г., №355 от 30 октября 2015 г. №219 от 02 декабря 2015 г. индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в счет погашения процентов по договору микрозайма № ДМЗ-01248 от 18 июня 2015 г. внесены денежные средства в общей сумме 18142 руб. 08 коп. (4808 руб. 74 коп.+ 3387 руб. 98 коп. + 3278 руб. 69 коп. + 3387 руб. 98 коп. + 3278 руб. 69 коп.).

Кроме того, согласно копиям платежных поручений № 13 от 11 марта 2016 г., №913 от 21 ноября 2016 г., №305 от 14 декабря 2016г. ИП ФИО3 в счет погашения суммы микрозайма по договору № ДМЗ-01248 от 18 июня 2015 г. внесены денежные средства в общей сумме 129 816 руб. 55 коп. 

(74816 руб. 55 коп. + 30000 руб. + 25000 руб.). 

Платежными поручениями №1 от 02 мая 2017г. на сумму 30000 рублей и №2 от 04 мая 2017 г. на сумму 200000 рублей, № 3 от 18 мая 2017г. на сумму 140183 руб. 45 коп. подтверждается погашение суммы основного долга по договору.

Факт нарушения обязательств по договору и сумму задолженности по договору ответчик ФИО3 не оспаривает.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование микрозаймом составляет 13130 руб. 36 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма (за период с 01 января 2016 г. по 18 апреля 2017 г. ) – 84540 рублей 69 копеек.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 заявил о применении положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи, с чем суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства нарушение требований не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения и исходя из количества дней в 2016г., 2017 г., размера ставок Банка России (%, годовых) за период 01 января 2016 г. по 19 апреля 2017г. (в пределах заявленных требований), суммы долга по микрозайму проценты составят сумму 43741 руб. 86 коп., согласно следующему расчету:

за период 01 января 2016 г. по 31 января 2016 г.

71428,57 х 11% : 365 х 31 = 667 руб. 32 коп. 

за период с 01 февраля 2016г. по 29 февраля 2016 г.

142857,14 х 11% : 365 х 29 =1248 руб. 53 коп. 

за период с 01 марта 2016г. по 11 марта 2016 г.

214285,71 х 11% : 365 х 11 =710 руб. 36 коп. 

за период с 12 марта 2016г. по 31 марта 2016 г.

139439,16 х 11% : 365 х 20 =840 руб. 45 коп. 

за период с 01 апреля 2016г. по 30 апреля 2016 г.

210897,73 х 11% : 365 х 30 =1906 руб. 75 коп. 

за период с 01 мая 2016г. по 31 мая 2016 г.

282326,30 х 11% : 365 х 31 =2637 руб. 62 коп. 

за период с 01 июня 2016г. по 13 июня 2016 г.

353574,87 х 11% : 365 х 13 =1384 руб. 24 коп. 

за период с 14 июня 2016г. по 17 июня 2016 г.

353574,87 х 10,5% : 365 х 4 =406 руб. 84 коп. 

за период с 18 июня 2016 г. по 18 сентября 2016г.

425183,45 х 10,5% : 365 х 93 =11375 руб. 10 коп. 

за период с 19 сентября 2016г. по 21 ноября 2016г.

425183,45 х 10% : 365 х 64 =7455 руб. 26 коп. 

за период с 22 ноября 2016г. по 14 декабря 2016г.

395183,45 х 10% : 365 х 23 =2490 руб. 20 коп. 

за период с 15 декабря 2016 г. по 26 марта 2017г.

370183,45 х 10% : 365 х 102 =10344 руб. 84 коп. 

за период с 27 марта 2017 г. по 18 апреля 2017 г.

370183,45 х 9,75% : 365 х 23 =2274 руб. 35 коп. 

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд, считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ИП ФИО3 о взыскании процентов, неустойки, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК Российской Федерации);

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 данного постановления разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 878 руб. 55 коп. по платежному поручению № 203 от 20 апреля 2017 г., с учетом цены иска в размере 467854 руб. 50 коп. и требования неимущественного характера, подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что изменение размера исковых требований произведено в связи с частичным погашением долга после возбуждения производства, а также снижение размера неустойки судом, с учетом требований подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7878 руб. 55 коп. ( 5200 руб. +(467854 руб. 50 коп.-200000)х1%)

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, их достаточность, совокупность и взаимную связь, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» задолженность по состоянию на 18 апреля 2017 г. состоящую из процентов в размере 13130 руб. 36 коп., неустойки в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878 руб. 55 коп., а всего 81008 (восемьдесят одна тысяча восемь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017г.