Судья: Глотова С.А. Дело № 22-2909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

подсудимого А., посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника по назначению – адвоката Азимова А.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года, которым 

А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; 

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 5 декабря 2020 года включительно.

Выслушав подсудимого А. и его защитника – адвоката Азимова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усольского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Постановлением данного суда 25.03.2020 г. в отношении А. на стадии судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен по 5 сентября 2020 года включительно.

Однако, для принятия итогового решения по делу данного срока недостаточно. В связи с чем, постановлением Усольского городского суда Иркутской области 02.09.2020 г. на основании ч.3 ст.255 УПК РФ мера пресечения А. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 5 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов ссылается на положения ст.6.1 УПК РФ, ст.6 Конвенции основных прав и свобод, указывает, что разумные сроки уголовного судопроизводства необоснованно затягивались.

Усольским городским судом срок содержания под стражей был продлен 25.03.2020 г. на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд. Судебные заседания проходили Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята При отсутствии какой-либо сложности уголовного дела, оно по существу так и не рассмотрено, за это время не допрошен потерпевший и 4 свидетеля.

02.09.2020 г. срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев по аналогичным основаниям. С выводами суда о том, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение умышленного преступления против личности и собственности; воспрепятствовать производству по уголовному делу, обвиняется в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья человека в период непогашенной судимости, не согласен, поскольку был официально трудоустроен, имел постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется.

Воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имел и не может, т.к. все участники уголовного судопроизводства судом допрошены.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого А., помощник прокурора г.Усолье-Сибирское Барабаш Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве Усольского городского суда Иркутской области на стадии рассмотрения.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому А. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Судебное следствие по делу не закончено. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. 

Судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей А. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.

Исходя из характера предъявленного А. обвинения, в том числе, особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период непогашенной судимости. Также в судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что по прежнему опасается А. Вывод суда о том, что А., находясь на свободе, может продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно обоснованным.

Данные о личности А. наличие у него несовершеннолетнего ребенка, места жительства, трудоустройства, положительных характеристик по месту жительства были известны суду и получили свою оценку в их совокупности, как не препятствующие содержанию подсудимого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. 

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным полагать, что основания для применения меры пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу изменились.

Сведений о том, что А. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого А., является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения А.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките при рассмотрении уголовного дела судом и нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не установлено.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо данных об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Мотыльковым С.И. не имеется и судом не установлено. В судебном заседании позиция адвоката Мотылькова С.И. была активной, направленной на защиту интересов А. Кроме того, в ходе судебного заседания А. отводов адвокату Мотылькову С.И. не заявлял.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.К. Царёва