В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Вьюшина И.И.

Дело № 22-352/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06.02.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Понкратовой Е.Г.

адвоката Корминой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.02.2020 апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 11.11.2019, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.07.2018 Ульчским районным судом Хабаровского края по ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден:

- по ст.318 ч.1 УК РФ, с применением ст.88 ч.6 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.07.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 23.07.2018 и вновь назначенного наказания, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 11.11.2019.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 03.01.2019 по 10.11.2019 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения адвоката Корминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 осужден за то, что он в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут 02.01.2019, находясь на пересечении улиц Советская – Партизанская в с.Богородское Ульчского района Хабаровского края, умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО3, являющегося представителем власти – сотрудником органов внутренних дел, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – ФИО2, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указал, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 настаивал на том, что умышленно удары ФИО3 не наносил и телесных повреждений у ФИО3 не было. ФИО1 допускает возможность случайного причинения телесных повреждений ФИО8 во время падения, о чем указал в прениях сторон. При этом в приговоре указано, что доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 носили исключительно случайный характер, не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора, так как это противоречит позиции ФИО1 в ходе предварительного следствия. Однако, согласно показаний потерпевшего ФИО3, когда ФИО1 попытался убежать, ФИО3 схватил его за куртку и потянул на себя. При развороте ФИО1 умышленно нанес ему два удара по лицу. Согласно показаний свидетеля ФИО10, сотрудник полиции схватил ФИО1 за куртку и они вместе упали. Давая оценку действиям несовершеннолетнего ФИО1 суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не был, по просьбе ФИО4 пытался вытащить ключ зажигания, но за рулем автомобиля не находился, отказавшись выполнять требования сотрудника полиции предъявить документы и сесть в его автомобиль, стал от него убегать, но ударов ему не наносил. Предполагает, что повреждения на лице потерпевшего могли образоваться в результате падения после его попытки второй раз убежать.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

-показания потерпевшего ФИО3 о том, что во время несения службы получил сообщение о том, что автомобиль белого цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, пытается выехать из сугроба. Проезжая мимо указанного перекреста увидел указанный автомобиль. Он представился ФИО1, который вышел с водительской стороны, потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством и на автомобиль. Услышав отказ в предъявлении документов, предложил ФИО1 проехать в дежурную часть. Однако ФИО1, с внешними признаками алкогольного опьянения, отказываясь сесть в автомобиль, сначала стал отходить от него, а затем пытался скрыться. Когда он стал удерживать ФИО1 за одежду, последний развернулся к нему лицом, локтем правой руки нанес ему удар по лицу и удар кистью руки в переносицу и область глаза, причинив кровоподтек под глазом и ссадину переносицы. Возле Дома культуры он задержал ФИО1 и провел его к автомобилю.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1;

-показания свидетеля ФИО5 о том, что получив сообщение о том, автомобиль попал в кювет и не может оттуда самостоятельно выехать, ФИО3 высадил его и поехал проверять поступившее сообщение. Через некоторое время ему стало известно об обстоятельствах, при которых ФИО1 ударил ФИО3 по лицу;

-показания свидетеля ФИО6 о том, что получив сообщение о том, что в районе Дома культуры автомобиль съехал в кювет, поручил находившемуся в наряде ДПС ФИО3 проверить полученную информацию. Через некоторое время позвонил ФИО3 и попросил помощи. После доставления в отдел полиции ФИО1 ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

-показания свидетеля ФИО7 о том, что получив сообщение о нанесении ФИО1 телесных повреждений инспектору ДПС ФИО3 на перекрестке улиц Советская-Партизанская, прибыл на место происшествия. По поводу покраснения и гематомы на лице ФИО3 сообщил о том, что ФИО1 ударил его по лицу. После чего ФИО1 с признаками алкогольного опьянения был доставлен в отдел полиции;

-показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что подъехал сотрудник полиции в форменной одежде ФИО3, представившись о чем-то разговаривал с ФИО1, который по ее просьбе пытался вытащить ключ из замка зажигания автомобиля Затем он догнал и задержал убегавшего от него ФИО1;

-показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии от 03.01.2019, из которых следует, что со слов жены, ФИО4. ему известно, что ФИО1 нанес удар по лицу сотруднику полиции и пытался скрыться;

-показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что она видела застрявший в сугробе автомобиль, к которому подходил полицейский;

-показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что каждый из них наблюдал за тем, как водитель джипа задержал убегавшего от него парня и посадил его в приехавший полицейский автомобиль;

-показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он наблюдал за тем, как находящийся в форменной одежде сотрудника полиции ФИО3 догнал убегавшего осужденного. При этом они оба падали.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2019, согласно которому при осмотре автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак 

<

***> на внешней стороне водительской двери обнаружен и изъят след пальца руки;

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра с внешней стороны водительской двери автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 имелись кровоподтеки в окологлазничной области правого и левого глаза, ссадина в области спинки носа. Данные телесные повреждения могли образоваться при не менее двух контактов с тупым твердым предметом (предметами), в срок до трех суток до обращения за медицинской помощью, как в совокупности, так и каждое отдельно, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного виновным в содеянном. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО6 ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, данных ими на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, влияющих на выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, устранены в ходе судебного следствия.

Тщательно проанализировав показания свидетеля ФИО13 от 03.01.2019 и последующие его показания, показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах задержания ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, суд дал им надлежащую критическую оценку в приговоре, обоснованно признав достоверными показания свидетеля ФИО13 от 03.01.2019 и показания свидетеля ФИО4 в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3 и согласуются с другими доказательствами, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, отражают полную картину произошедшего, в связи с чем они правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим ФИО3, свидетелями ФИО7 и ФИО5 судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного и его законного представителя о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, так как опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО3 мог получить в результате падения при задержании ФИО1, ударов потерпевшему ФИО3 он не наносил, опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств; показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанес ему два удара по лицу, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 о том, что именно после задержания ФИО1 на лице у ФИО3 образовались гематома и покраснение. Об обстоятельствах, при которых они образовались им подробно сообщил ФИО3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой данные телесные повреждения могли образоваться при не менее двух контактов с тупым твердым предметом (предметами). 

ФИО3, на основании приказа начальника ОМВД России по Ульчскому району № 294 л/с от 01.10.2018 назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ульскому району, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в связи с поступившим сообщением о том, что автомобиль под управлением нетрезвого водителя съехал в сугроб, прибыл к месту происшествия. Обнаружив автомобиль вблизи дома 

<

адрес>, представившись, потребовал у ФИО1, который вышел с водительского места, предоставить документы для установления личности и на автомобиль, которых у ФИО1 не оказалось. Не намереваясь подчиняться законным требованиям сотрудника полиции ФИО3 проехать в дежурную часть ОМВД России по Ульскому району для установления личности, ФИО1 осознавая, что ФИО3 является действующим сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности ФИО3 умышленно нанес ему два удара правой рукой по лицу, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни или здоровья.

Преступным действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка. В приговоре приведены доказательства того, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, а мотивом совершения преступления явилась его служебная деятельность.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо нарушений закона либо провокаций со стороны сотрудника ОМВД России по Ульчскому району ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены требования ст.6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также смягчающее наказание обстоятельство: несовершеннолетие виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 является несовершеннолетним.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период отбытия наказания в виде условного лишения свободы по приговору от 23.07.2018 совершил умышленное преступление против порядка управления, учитывая степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, суд первой инстанции обосновано, учитывая положения ст.74 ч.4, 88 ч.6.1 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 23.07.2018 и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – воспитательную колонию.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая, что в срок лишения свободы судом первой инстанции верно зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2019 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, считает необходимым включить в резолютивную часть приговора указание о том, что в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ необходимо зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 11.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 11.11.2019 в отношении ФИО1 изменить:

Указать, что срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 06.02.2020.

В срок лишения свободы в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 11.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.