Дело №

УИД 54RS0025-01-2023-002046-31

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре ФИО 2,

с участием государственных обвинителей ФИО 4, ФИО 3, 

ФИО 5

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего и двух малолетних детей, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 230 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (3 преступления) УК РФ с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 60 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 250 часам обязательных работ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 340 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 360 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (7 преступлений) УК РФ с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (3 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.158 УК РФ). 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества ООО «Агроторг». Реализуя указанный умысел, ФИО1 в тот же день и время убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с полки витрины принадлежащие ООО «Агроторг» и подлежащие реализации 5 банок говядины тушеной высшего сорта «Мясная ферма», 325 г, стоимость 172 рубля 62 копейки, на общую сумму 863 рубля 10 копеек, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар и скрывая его в пакете, покинул помещение магазина с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 863 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 59 минут у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества ООО «Агроторг». Реализуя указанный умысел, ФИО1 в те же день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с полки витрины принадлежащие ООО «Агроторг» и подлежащие реализации 6 банок говядины тушеной высшего сорта «Мясная ферма», 325 г, стоимость 172 рубля 62 копейки, на общую сумму 1035 рублей 72 копейки, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар и скрывая его в пакете, покинул помещение магазина с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 1035 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества ООО «ПВ-Сибирь».

Реализуя указанный умысел, ФИО1 в тот же день около 13 часов 08 минут находясь в торговом зале магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с полки витрины принадлежащие ООО «ПВ-Сибирь» и подлежащие реализации 7 банок растворимого кофе «ФИО2 Дип Дарк», 95 г, стоимостью 168 рублей 37 копеек, на общую сумму 1178 рублей 59 копеек, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар и скрывая его в пакете, покинул помещение магазина с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «ПВ-Сибирь» материальный ущерб в сумме 1178 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, знает, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, взял с полки торгового стеллажа пять банок тушенки говяжьей «Мясная ферма», сложил их в пакет и, не рассчитавшись на кассе, вышел из магазина. После чего тушенку продал незнакомой женщине. ДД.ММ.ГГГГ зашел в тот же магазин «Пятерочка», где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа взял шесть банок тушенки «Мясная ферма», сложил их в пакет и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Тушенку продал незнакомой женщине. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, в тот же день пришел в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полки стеллажа взял семь банок растворимого кофе «ФИО2 Дип Дарк», сложил их в пакет и минуя кассу, вышел из магазина. Затем продал их незнакомой женщине (л.д.37-40, 104-107, 148-151 том 1).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

По фактам хищения имущества ООО «Агроторг» (первое и второе преступления):

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что по сообщениям Свидетель 2 и Свидетель 1 из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в 

<

адрес> были выявлены недостачи товаров: ДД.ММ.ГГГГ 5 банок тушенки говяжьей высшего сорта «Мясная ферма», массой 325 г, стоимостью 172 рубля 62 копейки, на общую сумму 863 рубля 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 6 банок тушенки говяжьей высшего сорта «Мясная ферма», массой 325 г, стоимостью 172 рубля 62 копейки, на общую сумму 1035 рублей 72 копейки. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, зафиксировано хищение указанного товара ФИО1 (л.д.68-71, 117-120 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель 1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. ФИО1 прошел в торговый зал, подошел к стеллажу, на котором выставлены консервы, оглядевшись по сторонам, взял пять банок тушенки, положил их в пакет, вышел из магазина. При проведении инвентаризации выявлена недостача пяти банок тушенки говяжьей «Мясная ферма», массой 325 г, стоимостью 172 рубля 62 копейки, на общую сумму 863 рубля 10 копеек (л.д.72-74 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель 2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что при проведении инвентаризации товара категории «консервы» ДД.ММ.ГГГГ обнаружила недостачу шести банок тушенки говяжьей «Мясная ферма», массой 325 г, стоимостью 172 рубля 62 копейки, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. ФИО1 прошел в торговый зал, подошел к стеллажу, на котором выставлены консервы, оглядевшись по сторонам, взял шесть банок тушенки, положил их в пакет, вышел из магазина, минуя кассу, т.е. за похищенный товар не рассчитался (л.д.121-123 том 1);

- заявлениями, поступившими в МО МВД России «Куйбышевский», в которых Свидетель 1 и Свидетель 2 сообщили о хищении товарно-материальных ценностей неустановленным лицом из магазина по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 863 рубля 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1035 рублей 72 копейки (л.д.12, 81 том 1);

- справками об ущербе, товарно-транспортными накладными, инвентаризационными актами, листами движения товаров, из которых следует, что стоимость похищенной тушенки говяжьей «Мясная ферма», массой 325 г, без учета НДС составляет 172 рубля 62 копейки (л.д.13, 14, 15, 16, 82, 83, 84-85, 86 том 1);

- протоколами осмотров магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых Свидетель 1 указала откуда был похищен товар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (л.д.20-23, 88-91 том 1);

- протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 14.26 ч появляется мужчина худощавого телосложения, одетый в футболку синего цвета, шорты темного цвета, на голове кепка светлого цвета, подходит к стеллажу, берет 5 банок тушенки, складывает в пакет, выходит из магазина, минуя кассу, за товар не рассчитался; ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 ч появляется мужчина худощавого телосложения, одетый в футболку синего цвета, шорты темного цвета, на голове кепка светлого цвета, подходит к стеллажу, берет 6 банок тушенки, складывает в пакет, выходит из магазина, минуя кассу, за товар не рассчитался. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал в мужчине себя (л.д.24-32, 92-99 том 1).

По факту хищения имущества ООО «ПВ-Сибирь» (третье преступление):

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как из магазина быстро вышел ФИО1 с пакетом, в котором что-то лежало. По видеозаписи установила, что он подходил к стеллажу с кофе, взял несколько банок. В ходе проведении инвентаризации ею была выявлена недостача семи банок кофе «ФИО2 Дип Дарк», объемом 95 г, стоимостью 168 рублей 37 копеек, на общую сумму 1178 рублей 59 копеек (л.д.173-176 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Представитель потерпевшего указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение семи банок кофе «ФИО2 Дип Дарк», причинен материальный ущерб в сумме 1178 рублей 59 копеек (л.д.129 том 1);

- справкой о причиненном ущербе, инвентаризационным актом, накладной на внутреннее перемещение, сверкой наличия товаров, из которых следует, что стоимость похищенного кофе «ФИО2 Дип Дарк», массой 95 г, без учета НДС составляет 168 рублей 37 копеек (л.д.130, 131, 132, 133 том 1);

- протоколом осмотра магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале (л.д.138-139 том 1);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.06 ч появляется мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, подходит к стеллажу, берет 7 банок кофе, складывает в пакет, выходит из магазина, минуя кассу. Участвующая в осмотре Представитель потерпевшего опознала в мужчине ФИО1 (л.д.140-143 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены. 

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкие хищения имущества ООО «Агроторг», ООО «ПВ-Сибирь», при этом стоимость похищенного по каждому преступлению не превышает 2500 рублей.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому и второму преступлениям (при осмотре видеозаписей опознал в мужчине себя); наличие малолетнего ребенка и заболевания у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы.

Отягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного и данных о личности виновного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, поэтому применение к нему правил ст.73 УК РФ (условное осуждение) противоречит требованиям закона о справедливости наказания. 

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание следует частично сложить с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.01.2024.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении детей, суд считает возможным, в силу ст.132 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова