ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-597/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агронова» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агронова» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата года она через интернет нашла представителей завода «

<

...>» по г. 

<

адрес> Тульской области и заказала у них продукцию для личных нужд - удобрения «

<

...>» 5 т. по цене 13529 рублей за тонну с доставкой до с.

<

адрес>. Представитель этой организации (А.) принял заказ по телефону *, сообщил свой сотовый номер телефона *, и выслал через два часа счет на оплату заказанной продукции. По данному счету № * г. на сумму 67645 рублей были указаны: 

<

...>.

Продукция была необходима срочно, и по предварительной договоренности с представителем организации Андреем, продукцию они готовы были предоставить в течение двух дней после оплаты. На данный момент суммы на оплату данного счета не было, поэтому она попросила своего зятя ФИО2 оплатить данный счет со своей банковской карты через систему 

<

...> онлайн, и в подтверждении данного платежа, выслал чек по операции 

<

...> онлайн № * года время 15:02:22. ООО «Агронова» данную сумму получили, о чем подтвердил в телефонном разговоре представитель организации А.. Вечером того же дня дата года истец в интернете нашла официальный сайт производителя 

<

...>, где выяснила, что официальным дистрибьютором по г.Новомосковску является ООО «

<

...>», 

<

адрес> и на электронную почту заместителя руководителя продаж П. выслали счет № * г. на сумму 67645 рублей, для подтверждения подлинности. Утром она получила ответ, что это мошенники, после чего менеджеры отдела продаж подтвердили, что удобрения продаются только через ООО «

<

...>», что дилеров у них нет, клиента ООО «Агронова» у них тоже нет.

Выставленный счет № * на сумму 67645 рублей поддельный, т.к. на счете, без ведома официального дистрибьютора производителя ООО «

<

...>» используется название организации ООО «

<

...>», используется их печать, подделана подпись - от ООО 

<

...>» счет подписан П.., не совпадают адрес места нахождения ООО «

<

...>», а также не совпадает адрес ООО «Агронова», зарегистрированная по адресу 

<

адрес>. дата года она созвонилась с представителем организации ООО «Агронова» А., об уточнении сроков поставки удобрений, на что он ответил о невозможности поставить продукцию дата, тогда она попросила вернуть перечисленные денежные средства. дата. В ООО «Агронова» она написала и отправила по электронной почте, с которой получила счет, претензию по возврату денежных средств. Представитель организации ООО «Агронова» А. в телефонном разговоре подтвердил получение претензии, и сообщил, что деньги они якобы вернут через неделю, т.е. дата г. Кроме того, дата года она отправила требование о возврате денежных средств заказным письмом по двум адресам ответчика. Однако, до настоящего времени денежные средства от ООО «Агронова» не возвращены на банковский счет. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 67645 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агронова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 - 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что одним из видов деятельности ООО «Агронова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата г., является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

дата года ФИО1 по счету № * заказала у представителя завода «

<

...>» по г. 

<

адрес> удобрение «

<

...>» 5 т. по цене 13529 рублей за тонну с доставкой до с.

<

адрес> на сумму 67645 рублей.

В указанном счете были указаны: 

<

...>

Указанная продукция была оплачена ФИО2 безналично, согласно чеку по операции 

<

...> онлайн №* от дата г. 

Как указывает истец, позже, усомнившись в ООО «Агронова» и ее сотрудничестве с официальным производителем ООО «

<

...>», ФИО1 на электронную почту заместителя руководителя продаж П. выслала счет № * на сумму 67645 рублей, для подтверждения подлинности. 

дата года истец получила ответ, что это мошенники, после чего менеджеры отдела продаж подтвердили, что удобрения продаются только через ООО «

<

...>», что дилеров у них нет, клиента ООО «Агронова» у них тоже нет. 

ФИО1 обратилась в ПАО «

<

...>» с требованием о возврате денежных средств. Однако согласно ответу Банка, денежные средства переведены на счет платежным поручением №* на сумму 67645 рублей.

дата года истец направила претензию о возврате денежных средств по двум адресам ООО «Агронова»: 

<

адрес>

Однако до настоящего времени ни товар, ни денежные средства от ООО «Агронова» в адрес ФИО1 не поступали. 

дата года о/у ОУР 

<

...> Ф. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту не исполнения соглашения о поставке товара ООО «Агронова» в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

дата года постановлением 

<

...> К. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно сообщению зам.начальника 

<

...> З. от дата г. *, материал по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств лицами, действующими от имени дилера ООО «

<

...>» - ООО «Агронова» направлен в СУ 

<

...>.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что спорный товар в собственность истца не передан, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и подлежащим взысканию уплаченной за товар денежную сумму в размере 67645 рублей 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать направление досудебной претензии, поскольку с момента получения досудебной претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. С учетом того, что исковые требования ФИО1 в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере 67645 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 33822,50 рублей. Признак несоразмерности штрафа нарушению в рассматриваемом случае отсутствует. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Агронова» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2229,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агронова» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67645 рублей, штраф в размере 33822,50 рублей, а всего 101467 (сто одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агронова» в доход государства государственную пошлину в размере 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева