Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, 

у с т а но в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 09 апреля 2016 года в 01 час. 05 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

...> около дома № 6, расположенного на ул. Студенческой в г. Саранске, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен по тем основаниям, что 09 апреля 2016 года в 01 час 05 минут он не управлял транспортным средством, как указано в постановлении, а подошел к автомобилю и забрал из него свои личные вещи. В это время к нему подошли сотрудники ГАИ и предложили пройти в их автомобиль, он отказался, указав, что не управлял транспортным средством, на что со стороны сотрудников ГАИ стали поступать угрозы, в связи с чем, он был вынужден согласится с протоколом и все подписать. Считает, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку протокол содержит исправления, с которыми он не был ознакомлен и копия протокола с исправлениями ему не была вручена. О времени и месте внесения исправлений в протокол он также не был извещен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судье объяснил, что 08 апреля 2016 года у него был день рождения, который он отмечал у своих друзей. После 00 часов 09 апреля 2016 года они со своей супругой пошли домой по адресу: 

<

...>. Около дома он решил забрать из машины, принадлежащей его знакомому, и которой он пользовался, свои личные вещи. В тот момент, когда он забрал вещи из машины и подходил к подъезду дома, к нему подошли сотрудники ГАИ и предложили пройти в машину, при этом стали угрожать, что если он не будет подписывать протокол, то машину заберут на штрафстоянку, а его посадят на сутки. В связи с чем, он был вынужден все подписать. Вину не признает, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены исправления, с которыми он не был ознакомлен. Копию протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями он не получал. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела, 09 апреля 2016 года в 01 час. 05 мин. ФИО1 по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 114566 от 09.04.2016, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, согласно которым он с протоколом согласен (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 031267 от 09.04.2016 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 024992 от 09.04.2016, с приложенным тестом-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, содержащим подпись обследуемого лица – ФИО1 (л.л.д. 3-4); рапортом должностного лица – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ В.. от 10.05.2016, видеозаписью с видеорегистратора. 

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и акта, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Документы вынесены уполномоченными лицами, все права ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью и выражением согласия с вмененным правонарушением, о чем он указал в протоколе. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными. 

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им при рассмотрении дела, судья оценивает как не соответствующие действительности. 

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что 09 апреля 2016 года в 00 часов 05 минут он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, видеозаписью с видеорегистратора, показаниями свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г. 

При рассмотрении дела свидетель Г. суду показал, что 09.04.2016 во время несения службы, совместно с инспектором В., в ночное время, примерно в 01 час 05 минут, возле на ул. Студенческая г. Саранска ими был замечен движущийся автомобиль, который подъехал к дому № 6 по ул. Студенческая г.Саранска, за рулем транспортного средства находился ФИО1 При проверке было установлено, что у ФИО1 имеются клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования, результаты которого показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 инспектором В. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с которым ФИО1 был согласен. Факт управления ФИО1 транспортным средством он сам непосредственно видел. 

Данные показания свидетеля судья признает достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Причин для оговора судом не установлено. 

Согласно записи с видеорегистратора, при составлении административного материала в отношении ФИО1, он не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, не отрицал, что управлял транспортным средством, а напротив понимал, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он может быть лишен права управления транспортным средством, о чем неоднократно указывал в своем разговоре. Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были допрошены в качестве свидетелей Ф. и Б.

Свидетель Ф. судье объяснила, что является гражданской женой ФИО1 09 апреля 2016 года примерно около 01 часа ночи, они вместе с ФИО1 возвращались домой из гостей. Около дома, где они проживают – 

<

...>, ФИО1 решил забрать из машины, которая стояла на стоянке около дома, свои личные вещи. В тот момент, когда они находились около машины, подъехали сотрудники ГАИ, подошли к ним и ФИО1 препроводили в патрульный автомобиль. Она подтверждает тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством. В этот день ФИО1 употреблял спиртные напитки, потому что у него был день рождения. 

Свидетель Б. судье показал, что является знакомым ФИО1 09 апреля 2016 года он со своими друзьями находился в гостях по адресу: 

<

...>. Примерно в 01-02 часа ночи он вышел на лестничную площадку покурить и увидел, что на стоянку к дому подъезжает автомобиль, затем он увидел ФИО1, который шел к подъезду вместе с девушкой. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ, из машины вышел один сотрудник, который подошел первоначально к автомобилю, который подъехал, затем подошел к ФИО1 и его повели к патрульному автомобилю, затем он зашел домой и больше ничего не видел. ФИО1 автомобилем не управлял, подошел к дому пешком. 

Оценивая показания данных свидетелей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья признает их недостоверными, и считает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку свидетель Ф. является гражданской женой ФИО1, свидетель Б. является его знакомым, поэтому они заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1. 

Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетеля Г., которые признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не получал копию протокола с внесенными туда исправлениями, также не могут повлечь за собой удовлетворение жалобы. 

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не получал копию протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена почтальон Н.

Свидетель Н. судье показала, что в уведомлениях о вручении ФИО1 направленных документов из ГИБДД по Республике Мордовия (л.д.23.24), подписи выполнены ею. Данные два заказных письма она ФИО1 лично не вручала. Первоначально, когда она пришла к ФИО1 домой, дверь ей никто не открыл, в связи с чем, она оставила извещение, в последующем ФИО1 на почту за получением писем не явился, поэтому данные письма она оставила в дверях квартиры ФИО1, а сама расписалась за их получение он имени ФИО1 

Между тем данные показания не могут являться достаточными для удовлетворения жалобы ФИО1 и не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, действительно в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены исправления в указании времени (минут) – совершения административного правонарушения, которые оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, что соответствует пункту 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, согласно которому внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. 

Согласно пункту 36 вышеуказанного административного регламента, соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Данные требования должностным лицом также были выполнены. Копия протокола с внесенными исправлениями направлялась ФИО1 по месту его жительства заказным письмом с уведомлением. 

Тот факт, что при соблюдении должностным лицом требований закона, по месту жительства ФИО1 мог не получить копию процессуального документа, с учетом установленных обстоятельств, не является существенным нарушением его прав. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 знал о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, неоднократно знакомился с материалами дела – 30 ноября 2016 года и 15 декабря 2016 года. 

Таким образом, очевидно, что ФИО1 не был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участвовал в судебном заседании, представлял доказательства, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу. Следовательно свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. 

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1, данной мировым судьей не имеется, ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ю. Куринова 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>