УИД 61RS0050-01-2025-0001569-91

Судья Карташов Е.Ю. № 2-1235/2025 (1-я инст.)

№ 33-1830/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении причиненного работником материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

АО ««Российский сельскохозяйственный банк» обратился с иском к ФИО1 о возмещении причиненного работником материального ущерба, судебных расходов, указав, что на основании заключённого 31.01.2022 трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 работала в должности главного менеджера-операциониста, 17.02.2022 с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 03.06.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом №007-29-02/94 от 27.03.2025 инициировано проведение служебной проверки, по итогам которой установлено, что при осуществлении трудовой деятельности ответчик неверно выполняла условия рекламной акции и вносила некорректные сведения в электронную систему, следствием чего клиенты банка без законных оснований получили прибыль, о чём указано в заключении от 30.04.2025. Во внесудебном порядке ответчик от возмещения причинённых работодателю убытков уклонился. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель АО «РосСельхозБанк» просил взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в сумме 393 909,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 348 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.11.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В остальной части – отказал.

С решением суда не согласился АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - РСХБ), подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы апеллянт обращает внимание на то, что факт допущенного нарушения со стороны ответчика подтвержден материалами служебной проверки, её виновные действия установлены, размер ущерба также подтвержден. Считает, что процедура привлечения к материальной ответственности работника в результате причиненного истцу ущерба, доказана. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. Нарушение обнаружено 30.04.2025 в рамках служебной проверки, в связи с чем иск предъявлен в установленный законом срок.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ФИО2, просившую удовлетворить доводы жалобы, ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2022 между АО «РСХБ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого последняя принята на должность «ведущий менеджер-операционист». Данный договор заключён на неопределённый срок, место работы определено в дополнительном офисе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в пос. Орловском Орловского района Ростовской области.

Разделом 8 трудового договора на работника возложена ответственность за возможный причинённый им материальный ущерб в полном объёме. На основании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2022 ФИО1 принята на работу, и приступила к исполнению трудовых обязанностей.

17.02.2022 ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписки из приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2022 ФИО1 переведена с должности «ведущий менеджер-операционист» на «главный менеджер-операционист».

07.06.2022 работник ознакомлен с должностной инструкцией.

07.06.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), о чём вынесен соответствующий приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Управляющим дополнительным офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 подписан обходной лист без каких-либо замечаний.

27.03.2025 на основании приказа директора филиала ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инициирована процедура проведения служебной проверки, срок которой установлен, с учётом приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2025, до 30.04.2025.

В рамках проведенной служебной проверки в апреле 2025 года было установлено, что в период с 29.07.2022 по 30.09.2022 в Банке проходила маркетинговая акция «Выгодное решение» для физических лиц. В рамках данной акции была предусмотрена возможность досрочного расторжения ранее открытых в период с 01.03.2022 по 26.05.2022 вкладов с сохранением процентной ставки при условии заключения клиентом дополнительного соглашения к депозитному договору. Между тем, ФИО1 было допущено неправомерное использование транзакций (опции) по досрочному закрытию вкладов без переноса ранее начисленных/выплаченных процентов по ставке «До востребования» - 0,01% годовых. Таким образом, работником были нарушены требования п.9.10.3 Правил совершения в АО «РСХБ» операций по вкладам физических лиц № 173-П и п.5.6. Условий размещения физическими лицами.

Транзакция могла быть применена ФИО1 только в период проведения Акции, в связи с чем в нарушение указанных Правил ФИО1 было закрыто 73 депозитов физических лиц, на сумму излишне выплаченных процентов на сумму 405 931 руб. 60 коп.

06.05.2025 в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении указанной суммы, которое получено адресатом 13.05.2025.

Письмом от 15.05.2025 ответчик уведомила истца о несогласии с предъявленной к ней претензией, а также сообщила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 233, ст. 238, ст. 247, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из недоказанности причинения в результате виновных действий ответчика материального ущерба истцу в виде излишне выплаченных процентов в нарушение условий по вкладам. Суд пришел к выводу о несоблюдении Банком процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, пропуска срока на обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашает с решением суда и исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден приказом Минтруда России от 16.04.2025 N 251н.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Ростовского регионального филиала АО «РСХБ» от 27.03.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебной проверки на предмет проведения мероприятий по отражению дебиторской задолженности по излишне выплаченным процентам, по договорам вкладов физических лиц, сотрудниками Ростовского РФ и необходимостью их урегулирования и возмещения ущерба» проведена служебная проверка с 27.03.2025 по 30.04.2025, подготовлено заключение по результатам служебной проверке от 30.04.2025. В рамках указанного заключения в отношении ФИО1 установлено нарушений по 73 ошибочно закрытым депозитным счетам на общую сумму 405 931 руб. 60 коп. По результатам предложено, в связи с низкой вероятностью возмещения ущерба Банку со стороны клиентов и высоких репутационных рисков, проведение дельнейших мероприятий по взысканию с клиентов Банка нецелесообразно. В отношении работников Банка проведение судебных мероприятий по возмещению причиненного ущерба, т.к. имеется действительный ущерба (излишне выплаченные проценты клиентам).

При проведении проверки и до принятия решения, у ФИО1 не были затребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, истребование которые является обязательным. С результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлена не была. Материалы проверки в полном объеме (с приказом о начале служебной проверки, формированием состава комиссии, доказательством истребования объяснений от ответчика, объяснений ответчика, данных в рамках проводимой проверки и др. доказательств) ФИО1 ознакомлена не была. Направленное в адрес ФИО1 требование от 06.05.2025 о погашении суммы в размере 405 931 руб.60 коп, не может быть признано как соблюдение истцом процедуры проведения служебной проверки, на основании которой лицо привлекается к материальной ответственности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования в иске предъявлены к ФИО1 на сумму 393 909 руб. 60 коп в отношении 54 депозитов физических лиц, что не соответствует выводам, указанным в служебной проверке. Представитель Банка не смог пояснить, какой размер действительного ущерба был причинен ФИО1 и в отношении скольких депозитов физических лиц.

С учетом установленных обстоятельств, факт причинения ущерба в результате действий ответчика судом не установлен, противоправность его поведения, как и вина из представленных документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, как соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, не доказаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности предусмотренных законодательством условий для привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено. Доказательства наличия прямого действительного ущерба АО "РСХБ", размера такого ущерба, виновных действий (бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, а равно доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд исходил из того, что период проведения Акции являлся с 29.07.2022 по 30.09.2022. Таким образом, о результатах маркетинговой Акции «Выгодное решение» для физических лиц, равно как и возможных нарушениях при ее проведении Банк мог узнать не позднее 01.10.2022.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно по истечении указанного срока истец должен был узнать о неправомерно начисленных ответчиком клиенту банка процентов по договору вклада физических лиц, в сумме 393 909руб. 60коп., а не через два с половиной года после указанных событий, и не через 2 год 4 месяца после увольнения ответчика - 07.06.2022, путем проведения служебной проверки 30.04.2025, тогда как, при должной степени осмотрительности истец имел реальную возможность обнаружить данный ущерб уже после окончания Акции, то есть, после 30.09.2022 либо провести проверку на момент увольнения ответчика.

Кроме того, из пояснений ФИО1 от 15.05.2025 отраженных в её ответе на требование работодателя от 06.05.2025, следовало, что Банку в августе 2023 года уже было известно о некорректном закрытии истцом 57 депозитов физических лиц, о чем ей сообщила сотрудник Банка ФИО10П., пригласив ответчика на беседу и сообщив об указанных обстоятельствах, а также, что Банком будет проводиться проверка, о результатах которой её уведомят. Указанные доводы ответчика, фактически подтверждаются и сведениями отраженными в приказе от 27.03.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении служебной проверки, основаниями для которой послужило указание Операционного Департамента (с учетом мнения Правого Департамента) исх НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2024.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Банком срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе, а именно с момента проведения служебной проверки и составления акта, поскольку не было принято во внимание, что из положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу заявленных требований, фактически повторяют позицию исковых требований, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции, и с которой судебная коллегия соглашается. Новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, в доводах апелляционной жалобы ее содержится.

Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов, отклоняется, суд в данном споре правильно применил положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд обоснованно признал за ответчиком право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взысканные расходы подтверждены документально, представитель готовил для ответчика отзывы на исковые требования, консультировал ответчика, принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем взысканная сумма расходов в размере 40 000 руб. является соразмерной и разумной.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 17.02.2026