Дело 2-8/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

09 января 2020 года в городе Волжском 

Рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»(далее ООО СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. на 

<

...> км 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору КАСКО от "."..г. в ООО СК «Страхование» с условием выплаты – «ремонт на СТО по выбору страхователя». После обращения к ответчику с заявлением о страховом случае, ФИО3 осуществил ремонт застрахованного ТС на СТО ООО «Фотон». ФИО3 направил ответчику документы, подтверждающие стоимость и объем ремонтных работ, а также заявление на возмещение расходов по ремонту автомобиля. Ответчик признал данный случай страховым о осуществил выплату страхового возмещения в размере 184046руб. Согласно наряду-заказу ООО «Фотон» №... от "."..г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1432255руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 11248209руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 390руб.40коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что 

<

...>

<

...> 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 27 апреля 2016 года, под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>

В отношении указанного автомобиля между ФИО3 и ООО СК «Согласие» "."..г. был заключен договор полного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 

<

...> №... сроком на один год. 

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие "."..г.. По условиям договора автомобиль застрахован на случай наступления страховых рисков «Ущерб и Угон» с условием выплаты: «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

На период действия договора в течение "."..г. по "."..г. полная страховая сумма должна составить 2370000руб. Страховая премия в размере 151529руб. выплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора, а именно "."..г. около 

<

...> км. Автодороги «

<

...> Водитель автомобиля «

<

...>государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО3 не справился с управлением и допустил съезда автомобиля в кювет. 

Определением 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от 9"."..г. видно, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего капота передней левой двери, фары, передней решетки радиатора, ЛКП и др. 

"."..г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело осмотр поврежденного транспортного средства по месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от "."..г., произведенному специалистами Группы Компаний №РАНЭ» по заданию страховой компании в автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, имеются повреждения капота, решетки радиатора, хромированная облицовка бампера переднего. После осмотра транспортного средства и выбора ФИО3 условия выплаты в виде ремонта на СТОА, ООО СК «Согласие» предложило истцу на выбор СТОА в 

<

адрес> : СТОА «Ринг Авто» в 

<

адрес>; СТОА «Дубль Н» в 

<

адрес>.

ФИО3 отказался от предложений страховщика и самостоятельно обратился в ООО «Фотон», находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

По завершению ремонта ФИО3 представил ООО СК «Согласие» наряд-заказ №... и акт №... выполненных ООО «Фотон» работ на общую сумму 1432255руб., а также платежные документы. 

ООО СК «Согласие» не согласилось со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 184046 руб. по платежному поручению №... от "."..г.. 

Согласно заключению экспертов, выполненному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., повреждения таких элементов автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, как усилитель бампера переднего, фонарь дневного света левый, уплотнитель расширителя крыла переднего левого, защитный молдинг крыла переднего левого, радиатор, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, накладка защитная нижняя двери передней правой, уплотнительная облицовка правая, зеркало правое,- представленными фотоснимками не подтверждаются, следовательно, установить характер, размеры и расположение повреждений указанных элементов и произвести их экспертную оценку с технической точки не представляется возможным. Остальные повреждения с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, а именно съезду автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, за пределы проезжей части в правый по ходу автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, по заключению судебного эксперта по среднерыночным ценам без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП "."..г. составляет 337500руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснив суду, что 

<

...> 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что 

<

...> 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентными экспертами; полномочия которых у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в силу п.8.6.1 Правил страхования транспортных средств, в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. 

Как указано в п. «а» п. 11.1.4.1 Правил при наступлении страхового случая страхователю выплачиваются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ ( стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждения которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономическим нецелесообразен., так как его стоимость превышает общую стоимость замены. 

Из п. «б» п.11.1.4.1 Правил следует, что если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. 

ФИО3 не приостановил ремонтные работы, не известил ООО СК «Согласие» о наличии скрытых дефектов, не направил страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. 

В то же время суд подвергает сомнению тот факт, производилось ли диагностика КПП данного автомобиля на ООО «Фотон», поскольку СТОА ООО «Фотон» по указанному адресу, телефону отсутствует, документы по ремонту спорного автомобиля суду и эксперту не представлены; в представленной дефектовочной ведомости КПП от "."..г. отсутствуют сведения каким образом и на каком оборудовании производилось исследование вариатора и каким образом обнаружены дефекты. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании суммы недоплаты по восстановительному ремонту в размере 1248209руб. удовлетворению не подлежат. 

Но в то же время, суд соглашается с тем, что возмещению в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 153454руб. ( 337500руб.-184046руб). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Согласие» нарушило права потребителя ФИО3, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ООО СК «Согласие» не удовлетворил в добровольном порядке требование ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 76727руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца в виде оплаты почтовых услуг в размере 390руб.40коп. подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО6, оплатив его услуги в размере 15000руб. 

Однако, ФИО6 участия в рассмотрении данного гражданского дела не принимал, каких-либо доказательств оказания им юридической помощи истцу суду не представлено. Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5501руб.81коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153454руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на телеграмму в размере 390руб.40коп.., штраф в размере 76727руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 5501руб.81коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 14.01.2020 года

Судья