Дело № 2-371/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный номер №, взыскании рыночной стоимости автомобиля в сумме 42 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в сумме 10 800 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы следующим: в январе 2017 г. истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный номер №, стоимостью 42 000 рублей.

Истец и ФИО3 (ФИО4), как стороны, подписали указанный договор, ФИО5 получила денежные средства в размере 42 000 рублей за проданный автомобиль.

Автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД РФ по Каслинскому району. На момент постановки автомобиля на учет, сведения о том, что автомобиль находится в угоне (хищении) не имелось.

Истец пользовался автомобилем, как своим собственным, до 24.09.2017.

24.09.2017 автомобиль у истца был изъят сотрудниками ГИБДД г. Снежинска, как вещественное доказательство, поскольку, как было установлено, данный автомобиль был похищен ФИО2 у ФИО3 (ФИО4). По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Согласно постановлению Снежинского городского суда от 27.11.2017 вещественное доказательство, автомобиль марки «ВАЗ-21102», передан собственнику автомобиля ФИО3 Свидетельство о регистрации транспортного средства зарегистрированное на имя истца аннулировано.

В результате действий ФИО2 истец остался и без автомобиля и денежных средств. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный номер №, взыскать со ФИО2 рыночную стоимость автомобиля в сумме 42 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за юридические услуги, оказанные истцу по составлению искового заявления в суд в сумме 10 800 рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования дополнил, кроме указанных выше требований просит взыскать с ответчика 8 230 рублей за ремонт автомобиля. Уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что проживал совместно с ФИО3 (ФИО4).

В период совместного проживания на денежные средства ФИО2 был приобретен указанный автомобиль и поскольку у ответчика имелись долговые обязательства, было принято решение о регистрации автомобиля на имя ФИО5, в связи с чем, формально собственником автомобиля является ФИО5 После того, как ФИО2 и ФИО5 перестали совместно проживать, ФИО2, считая, что автомобиль является его собственностью, решил им распорядиться. Написал от имени ФИО5 договор купли-продажи автомобиля, нашел «перекупщиков» автомобилей, которым передал автомобиль с документами и ключами; получил от последних 30 000 рублей, которые в последствие передал ФИО3 в счет возмещения заглаживания перед ней вреда, в результате чего последняя не настаивала на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Ответчик пояснил, что в каких-либо отношениях с истцом не состоял, автомобиль ему не продавал, истец ему денежные средств в сумме 42 000 рублей не передавал, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.(л.д. 61)

Представитель третьего лица ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не прибыл. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обозрев материал КУСП № 4833/322 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, уголовное дело № 11701750102004086 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено: собственником автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный номер № является ФИО3 (ранее ФИО4).(л.д. 80,81)

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 и усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 (л.д.23), с конца 2015 года он сожительствовал с ФИО3 (ФИО4), в собственности которой находится вышеназванный автомобиль. 

Так как у ФИО5 не было право на управление транспортным средством, она передала права распоряжение автомобилем ФИО2, а также все необходимые документы (ПТС, свидетельство регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля).

В конце 2016 года ФИО2 и ФИО5 перестали сожительствовать, однако вышеназванный автомобиль остался у ФИО2 в пользовании.

В декабре 2016 г. ФИО2 попал в ДТП, повредил автомобиль, принадлежащий ФИО5, решил продать его, о чем собственника автомобиля ФИО6 в известность не поставил.

В январе 2017 г. через сеть Интернет ФИО2 разместил объявление о продажи автомобиля, и, после поступления предложения о приобретении, продал автомобиль неустановленным лицам в г. Касли Челябинской области за 30 000 рублей, которые ФИО2 в последствие передал ФИО3

Как пояснил в судебном заседании ответчик, разрешения на продажу автомобиля у его собственника ФИО3 не спрашивал, договор купли-продажи транспорта заполнил самолично, оставив незаполненные графы касающиеся покупателя автомобиля.

ФИО3, обнаружив пропажу автомобиля, обратилась в полицию с заявлением о его хищении.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением от 27.11.2017 уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено за примирением сторон. (л.д. 38-39)

Автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, идентификационный номер № и технический паспорт после вступления данного постановления в силу переданы собственнику автомобиля ФИО3

Свидетельство о регистрации транспортного средства выданное на имя ФИО1 направлено в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Снежинску для решения вопроса об аннулировании.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1, являясь жителем г. Верхнего-Уфалея, намерен был приобрести автомобиль бывший в употреблении. Также на сайте Интернет нашел предложение о продаже вышеназванного автомобиля.

Согласно нормам ст.ст. 454-458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании: 13.01.2017 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором от имени собственника автомобиля ФИО5 выступило неустановленное лицо, которое передало истцу автомобиль и все необходимые документы, ключи от транспорта. 

Договор был заполнен лицом, не участвовавшим в сделке, в частности ответчиком ФИО2, который подписал его за собственника автомобиля, ФИО5 без получения каких-либо полномочий со стороны последней о распоряжении транспортным средством, о чем в судебном заседании подтвердил ответчик. 

Автомобиль по указанному договору приобрел ФИО1, который позже произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД по Каслинскому району Челябинской области на основании заявления, договора купли-продажи и паспорта транспортного средства. 

При совершении сделки, ФИО1 документы и доверенность у лица, продавшего ему автомобиль, не проверял. Как пояснил в судебном заседании истец, договор был частично уже заполнен, в частности были заполнены графы в отношении продавца автомобиля, графы для заполнения покупателем были не заполнены.

После оформления договора и его подписания, истец передал оговоренную в объявлении «перекупщиков» стоимость автомобиля в сумме 42 000 рублей неустановленному лицу, при этом какой-либо расписки по передаче денежных средств, сторонами договора составлено не было.

То есть, исходя из вышесказанного следует, что в результате сделки купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак № оформленной договором купли-продажи от 13.01.2017, в котором от имени ФИО5 выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу ФИО1 в отсутствие согласованной воли одной стороны, в частности собственника автомобиля ФИО5, на совершение сделки.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъясняющих следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 31.10.2017, постановлением от 30.11.2017 дознавателем ОД ОМВД России по Каслинскому району было отказано в возбуждении уголовного делав по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием события преступления.(л.д. 23)

Как пояснили в судебном заседании стороны до настоящего времени не установлено лицо, которое осуществило продажу ФИО1 принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Суд полагает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля не удостоверился в личности продавца автомобиля, наличия у него полномочий на оформление сделки купли-продажи автомобиля (доверенности), а также иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении сделки истцом проявлена разумная осмотрительность.

Доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, заключая данный договор, не проявил должную осмотрительность.

Кроме того, придя к данному выводу, суд учел также и тот факт, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом переданы кому-либо денежные средства, составляющую рыночную стоимость данного автомобиля, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что истец при покупке автомобиля у ФИО5 не знал то, что автомобиль является предметом преступного посягательства и отсутствие данного автомобиля в розыске на момент заключения договора купли-продажи, не служит правовым основанием для удовлетворения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «ВАЗ -21102», государственный номер № не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО2, рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ-21102» в размере 42 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований, каких-либо доказательств о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 42 000 рублей не представил, при этом не отрицал, что денежные средства за купленный автомобиль были переданы им неустановленным лицам.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя их того, что истцу был причинен материальный ущерб, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку судом не удовлетворены требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и взыскании с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению и остальные требования истца в частности требования о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с ремонтом автомобиля, а также в соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов связанных с оформлением искового заявления в суд (ст. 98 ГПК РФ)

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева