ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2018 по исковому заявлению Акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности № ******* от 08.02.2018 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2018 указал, что 29.03.2018 между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ № ******* в отношении транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, сроком страхования на один год с 11ч.45м. 29.03.2018 по 24ч.00м. 28.03.2019. Условиями договора период действия определен с 29.03.2018 по 28.03.2019, цель использования транспортного средства «личная», договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, а именно ФИО1 Размер страховой премии по договору составил 4612,16 рублей, которая была оплачена 29.03.2018, что подтверждается чеком 0003 от 29.03.2018. Договор ОСАГО МММ ******* был заключен от имени АО СК «Сибирский Спас» на территории г.Красноярска специалистом по страхованию ФИО3 Страхователем по договору выступил собственник транспортного средства *******, государственный регистрационный знак ******* – ФИО1, представивший в подтверждение своего права собственности на указанное транспортное средство оригинал ПТС сер. *******, так же *******. При страховании ФИО1 предоставил диагностическую карту № ******* выданную 25.03.2018 ООО «СИБАВТОТРАНС» номер в реестре *******, техническим экспертом ФИО4 При проверке подлинности данной диагностической карты выявлено расхождение информации указанной в диагностической карте и данных указанных в базе РСА, в реестре операторов технического осмотра. По данным базы РСА, в реестре операторов технического осмотра, диагностическая карта № ******* выдана ООО «Автолидер», находящейся по адресу: *******. ФИО1 пояснил, что в подлинности Диагностической карты не сомневается. В целях уточнения информации АО СК «Сибирский Спас» нарочно направила запрос на предоставление информации в ООО «СИБАВТОТРАНС» организацию указанную, как выдавшую диагностическую карту № *******. 30 марта 2018 ООО «СИБАВТОТРАНС» предоставило ответ на запрос. Пояснив, что техник-эксперт ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «СИБАВТОТРАНС» не состоит и не состоял ранее. ФИО1 25.03.2018 не обращался в ООО «СИБАВТОТРАНС», автомобиль *******, государственный регистрационный знак ******* ни когда не проходил технический осмотр в ООО «СИБАВТОТРАНС». 25.03.2018 является воскресным, выходным днем, ООО «СИБАВТОТРАНС» в этот день свою деятельность не осуществляло, в связи с чем реестр в этот день отсутствует. Дополнительно сообщили, что печать на диагностической карте ******* не соответствует печати, используемой организацией «СИБАВТОТРАНС», для заверения диагностических карт. Таким образом, ООО «СИБАВТОТРАНС», подтвердило тот факт, что автомобиль *******, государственный регистрационный знак ******* технический осмотр не проходил. Диагностическая карта №******* данным пунктом не выдавалась. Просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ******* № ******* от 29.03.2018, заключенный между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать государственную пошлину. 

Определением суда от 06 июня 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ООО «СИБАВТОТРАНС», ООО «АВТОЛИДЕР».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из заявления от 26.06.2018, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, судебные извещения, направленные судом ответчиком возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и, в силу статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «СИБАВТОТРАНС», ООО «АВТОЛИДЕР» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено в судебном заседании, в момент заключения договора страхования от 29.03.2018, ФИО1 представил сведения, необходимость которых оговорена страховщиком в заявлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в том числе, представлена диагностическая карта с регистрационным номером № ******* сроком действия до 25.03.2019 на транспортное средство *******, государственный регистрационный знак *******.

29 марта 2018 года АО Страховая компания «Сибирский Спас» заключила договор страхования гражданской ответственности ******* на имя ФИО1, на транспортное средство *******, государственный регистрационный знак ******* с периодом действия с 11ч.45 мин. 29.03.2018 по 28.03.2019.

Как следует пояснений представителя истца указанных в исковом заявлении, ФИО1 при предоставлении диагностической карты № ******* указал, что в подлинности диагностической карты не сомневается. 

Однако, как следует из сообщения ООО «СИБАВТОТРАНС» от 30.03.2018 № 9 на запрос АО СК «Сибирский Спас», техник-эксперт ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «СИБАВТОТРАНС» не состоит и не состоял ранее. ФИО1 25.03.2018 не обращался в ООО «СИБАВТОТРАНС», автомобиль ******* государственный регистрационный знак ******* никогда не проходил технический осмотр в ООО «СИБАВТОТРАНС». 25.03.2018 является воскресным, выходным днем, ООО «СИБАВТОТРАНС» в этот день свою деятельность не осуществляло, в связи с чем реестр в этот день отсутствует. Дополнительно сообщили, что печать на диагностической карте ******* не соответствует печати, используемой организацией «СИБАВТОТРАНС», для заверения диагностических карт.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик имел прямой умысел в действиях по предоставлению страховщику фальсифицированной диагностической карты № ******* 

Доказательств того что на момент заключения договора страхования ФИО1 не знал о предоставлении фальсифицированной диагностической карты № ******* ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Установив, что ответчик, имея прямой умысел, предоставил заведомо ложные сведения страховщику, а также то, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, требования истца о признании договора обязательного страхования недействительным, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8483 от 10.04.2018, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств ******* от 29.03.2018 года, заключенный между Акционерным обществом Страховая Компания «Сибирский Спас» и ФИО1 недействительным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко