2-178/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «06» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование указывая, что она является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного ею в апреле 2014 года. Рядом с ее домовладением, по договору купли- продажи в апреле 2016 года был продан земельный участок, который приобрел ФИО2 с целью дальнейшей застройки и продажи. В апреле 2016 года ФИО2 начал интенсивное строительство двух домов высотой в 2 этажа, не имея никакой разрешительной документации. В возведенных домах оконные проемы он расположил со стороны ее земельного участка и дома, количество которых составило 9 шт. Окна домовладения ответчика выходят в ее двор, чем создают некомфортные условия проживания, так как ее домовладение и земельный участок 3 сотки полностью просматриваются. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее конституционные права. Кроме того, окна его дома расположены «окно в окно» в детскую комнату и зал, ее домовладения. Возведенные ответчиком дома закрывают свет и попадание солнечных лучей в детскую комнату, а также полностью просматриваются. На стадии залива фундамента ФИО2 утверждал, что в сторону его домовладения и земельного участка будет только одно окно, однако проект отказался предоставить. На стадии кладки оконных проемов второго этажа истица настаивала о переносе трех окон второго этажа в другую сторону, техническая возможность у ФИО2 имелась, однако он ответил отказом мотивируя, что он является застройщиком и спрос покупки дома с таким расположением окон будет мал. 

На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать и заложить оконные проемы двух окон 2 этажа, которые просматриваются «окно в окно» и расположены на втором этаже строящегося дома. Установить не открывающиеся и не просматривающиеся окно в количестве 1 (одной штук), в проем второго строящегося дома, которое выходит во двор ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. Установить отдельно стоящий глухой забор со стороны своего земельного участка на высоту окон первого этажа, чтобы ограничить просматриваемость с окон первых этажей строящихся домов. 

В судебном заседании истица не явилась, извещена надлежащим образом. От истца 03.03.2017 года в суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с ухудшением состояния здоровья. Суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной, поскольку заявив об отложении слушания дела по причине болезни, медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки ( в связи с болезнью) и невозможности ее участия в судебном заседании в связи с наличием заболевания, истица до начала судебного заседания суду не представила. Отложение дела слушанием приведет к затягиванию рассмотрения дела, находящегося в производстве с 20.10.2016 года. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик и его представитель по ордеру требования иска не признали, просили в иске отказать. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства нарушений его прав, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, истец является собственником земельного участка и жилого 

<

...> в 

<

...>. 

Собственником жилых домов и земельных участков по 

<

...>а, 

<

...> является ФИО2 

Как указывает истец, в возведенных домах ответчик оконные проемы расположил со стороны ее земельного участка и дома, количество которых составило 9 шт. Окна домовладения ответчика выходят в ее двор, чем создают некомфортные условия проживания, так как ее домовладение и земельный участок 3 сотки полностью просматриваются. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее конституционные права. Кроме того, окна его дома расположены «окно в окно» в детскую комнату и зал, ее домовладения

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с отсутствием заключения специалистов в области строительства и землеустройства, с целью выяснения ряда вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области землеустройства и строительных работ, определением суда от 06.12.2016 года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка плюс» № С 007-Р от 17.02.2017 г. расположение оконных проемов в жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> А, 

<

...> соответствует требованиям строительных норм и правил: в соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» расстояние между окнами жилых домов истицы и ответчика более 6 метров. Кроме того, ответчик при строительстве жилых домов отступил от межи с участком истицы 6 м, а истица при строительстве стены с окнами своего жилого дома на участке площадью 3 сотки отступила менее трех метров. Кроме того, норма п. 3.4 Постановления министерства строительства Ростовской области от 25.12.2013 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области» устанавливает расстояния между сторонами секционных жилых зданий высотой 2-3 этажа между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10 м и не регулирует расстояния между одно- двух этажными индивидуальными жилыми домами при строительстве при строительстве на территории СНТ. При таком расположении жилого дома истицы, обеспечить непросматриваемость окон можно только путем установки высокого забора. Рассчитанная в ходе исследовании продолжительность инсоляции жилой комнаты № жилого дома литер «А» по 

<

...> составляет 3 час. 30 мин., что соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализация СНиП 31-02-2003 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». При осмотре в 13:00 помещения кухни и детской комнаты освещались солнечным светом. 

Заключение эксперта и (или) его показания являются одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела. 

В данном конкретном случае факт нарушения прав и законных интересов истца возведением спорных построек ответчиком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Истец, не представила доказательств того, что спорные постройки нарушает или будут нарушать ее право и охраняемые законом интересы. Права истца как землепользователя и сособственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком не нарушены. 

При строительстве жилых домов нарушений на которые ссылается истец в своем заявлении не выявлено (заключение судебной строительно-технической экспертизы). 

Доводы истца о том, что возводимые постройки препятствуют инсоляции ее жилого помещения по нормативу, ничем не подтверждены, напротив опровергаются выводами эксперта. 

Что касается требований истца об обязании ответчика установить отдельно стоящий глухой забор со стороны своего земельного участка на высоту окон первого этажа, чтобы ограничить просматриваемость с окон первых этажей строящихся домов, суд считает их не подлежащими удовлетворению. 

Согласно с п. 2.2.57 "Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", утвержденных Приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства в Ростовской области N 26 от 29.03.2010 г., на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2,0 м.

Между земельными участками истца и ответчика имеется забор из металлопрофиля, установленный самой истицей. Установка более высокого забора градостроительными нормами не предусмотрена. 

Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается только на некомфортные условия проживания. Каких-либо доказательств возведения спорных объектов с нарушением требований строительных нормативов истцом суду представлено не было.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.12.2016 года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ФИО1 

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. в пользу ООО «Оценка плюс». 

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

Определением суда от 24.10.2016 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФГРСК и К по РО проводить государственную регистрацию прав в отношении строящихся объектов и земельного участка по адресу: 

<

...> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка плюс» расходы по проведению экспертизы 27000 руб. 

Обеспечительные меры наложенные по определению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2016 года, в виде запрета УФГРСК и К по РО проводить государственную регистрацию прав в отношении строящихся объектов и земельного участка по адресу: 

<

...> отменить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017 года.

Судья: