дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием:

прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области: Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Левинина Р.М., 

при секретаре Щипуновой Ю.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 30 августа 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Левинина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Ермиловой К.А.,, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором 

<

адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ссылаясь на то, что он отбыл половину срока назначенного судом наказания, взысканий не имел, раскаялся в содеянном, намерен работать, воспитывать ребенка и помогать престарелым родителям. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, и считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, что суд учел наличие одного нарушения, которое уже погашено, и отсутствие поощрений, при этом не принял во внимание совокупность всех имеющихся сведений.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он (ФИО1) к учебе и труду не привлекался по причине того, что изначально находился в СИЗО, затем был направлен в больницу и не мог работать по состоянию здоровья, чтобы получить поощрение.

Находит выводы суда противоречивыми и обращает внимание, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, он (ФИО1) не опасен для общества, вежлив и не конфликтен, что, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам и правилам.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, что он вину в совершении преступления признал, исполнительные листы о взыскании материального ущерба и морального вреда с осужденного в учреждение не поступали, в обращении с администрацией и медицинским персоналом старается быть вежливым, конфликтных ситуаций не создает, склонностей к отклоняющемуся поведению у осужденного не выявлено, имеет малолетнего ребенка.

В то же время, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, не имеет ни одного поощрения, имеет взыскание - в ДД.ММ.ГГГГ года осужденному объявлен устный выговор (после подъема не заправил свое спальное место), которое погашено по сроку. 

По заключению администрации учреждения вопрос о применении условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 оставлен на усмотрение суда, прокурор полагал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно, просил в его удовлетворении отказать. 

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что за время отбывания наказания осужденный достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение и обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты. 

Судом первой инстанции при принятии решения было проанализировано допущенное осужденным нарушение порядка отбытия наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные, перечисленные осужденным ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в жалобе, положительно его характеризующие и которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства.

Утверждение осужденного о том, что в следственном изоляторе он не мог получать поощрения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения в период их нахождения в следственном изоляторе.

Характеристика, справка о взысканиях, психологическое заключение, представленные администрацией учреждения, вопреки позиции осужденного, убедительных данных, подтверждающих, что он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат. Вместе с тем, то, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствует о низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению и об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению.

Исходя из объективных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица. 

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отсутствия поощрений, наличия дисциплинарного взыскания, погашенного по сроку давности, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания еще не достигнута, для исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочное освобождение его преждевременно.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, а также мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе личное дело осужденного, судом исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 30 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья