Мировой судья Пшеничная Я.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «6» февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Орехова Н.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 05 декабря 2024 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения управления транспортным средством на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска от 05 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на том основании, что 23.09.2024 года ФИО2 примерно в 22 часа 38 минут двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> когда в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу. Указал, что мировой суд не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудники полиции не разъяснили ему последствий отказа от медицинского освидетельствования, ответственность за отказ от его прохождения. Медицинское освидетельствование он не прошел, поскольку состояния опьянения него не было, а также отсутствовало время для его прохождения. Также ему не было представлено устройство, предназначенное для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сертификаты к нему, документы о поверке. Указал, что при составлении протокола на него оказывалось психологическое давление. Просил производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что нарушения допущенные при составлении протокола, не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ПДД ФИО2 было нарушено.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 23.09.2024 года примерно в 22 часа 38 минут двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> когда в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО2 от управления ТС, в котором отражено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: окраска кожи лица, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, справкой о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, требованием ГИАЦ МВД России, карточкой операции с ВУ, другими материалами административного дела. 

При этом, мировой судья в постановлении подробно мотивировал свои выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исследованные судом материалы дела согласуются между собой и показаниями допрошенного в судебном заседании мирового суда свидетеля ФИО3, который являлся понятым при составлении административного протокола, пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, об обстоятельствах остановки транспортного средства и причинах направления ФИО2 на медицинского освидетельствование, что опровергает доводы ФИО2 в этой части. 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку причин для оговора ФИО2 он не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что процедура прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, была сотрудниками ГИБДД соблюдена, а именно ему в присутствии понятых были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от которой он отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

При этом, мировым судьей учтено, что административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а обязанность водителя, которым являлся ФИО2, состоит в прохождении, в том числе, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 по законному требованию сотрудника полиции своими действиями отказался от прохождения освидетельствования, при этом его нахождение или не нахождение в состоянии опьянения само по себе не влияет на его виновность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения бесспорно подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность ФИО2 наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких–либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: Н.А. Орехова