Дело № 1-69/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года с. Заветное 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф., 

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заветинского района Ростовской области Кондратьевой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

его законного представителя ФИО2, 

защитника Курилова Д.И., 

а также законного представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в указанном населенном пункте, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, систематически похищал денежные средства своей бабушки ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах: 

Так, в 00 часов 30 минут 26.11.2018 находясь в своем домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с банковского счета ФИО4 №1 по вкладу «Мир Социальная», №, открытого 31.03.2017 в Ставропольском ОСБ № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, используя персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», последний осуществил вход в зарегистрированный на имя ФИО21 «ФИО22» интернет – кошелек «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и, воспользовавшись услугой «Мобильный Сбербанк-Онлайн», подключенной к его мобильному телефону сотовой связи №, тайно похитил денежные средства в сумме 3 600 рублей. 

Продолжая свой преступный умысел, в 00 часов 51 минуту 28.11.2018 используя в своем домовладении персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 осуществил вход в зарегистрированный на имя ФИО23 «ФИО24» интернет – кошелек «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и, воспользовавшись услугой «Мобильный Сбербанк-Онлайн», подключенной к его мобильному телефону сотовой связи №, с указанного выше банковского счета тайно похитил денежные средства ФИО4 №1 в сумме 2 500 рублей. 

Он же в 15 часов 02 минуты 28.11.2018 аналогичным способом путем двух манипуляций похитил с банковского счета № денежные средства ФИО4 №1 по 30 рублей, в общей сумме 60 рублей, и осуществил пополнение счета своего телефона с абонентским №.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, на общую сумму 6 160 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном повинился и раскаялся. От дальнейшей дачи показаний отказался. Воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний последнего, данных при допросе в качестве обвиняемого в присутствии законного представителя ФИО2, в 00 часов 30 минут 26.11.2018 он находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на компьютере «Аsуs» через интернет играл в игру «Счастливчик». В ходе игры ему понадобились на счету деньги. ФИО1 вспомнил, что банковский счет бабушки ФИО4 №1 подключен к номеру его мобильного телефона №, через который он может через свой «Yandex.money» на имя vitalyamixailov «Виталя ФИО15» перевести с её счета банковской карты деньги. ФИО1 запросил баланс карты через сервис «Мобильный Сбербанк-Онлайн» и, узнав, что на карте есть денежные средства около 12 000 рублей, решил перевести на игровой счет игры «Счастливчик» деньги через «яндекс-кошелек» в сумме 3 600 рублей, что и сделал. Около 01 часа ночи 28.11.2018 таким же способом ФИО1 зашел в Сбербанк-онлайн карты ФИО4 №1 и перевел себе на «Yandex.money» 2500 рублей, которые в дальнейшем перевел на игровой счет игры «Счастливчик», но опять их проиграл. ФИО1 стало обидно, и больше он не стал играть в данную игру, а также брать деньги с карты своей бабушки. Но учитывая, что ему нужно было пополнить баланс телефона, он перевел с карты бабушки на свой мобильный № рублей, совершив при этом две операции по переводу денег в суммах по 30 рублей. После этого ФИО1 решил, что вернет все денежные средства, взятые им с карты бабушки, когда ему поступит пенсия, но в дальнейшем забыл об этом. В настоящее время он вернул ФИО4 №1 6 160 рублей, попросил у нее прощения, и она его простила. (л.д. 151-154)

Кроме личного признания своей вины в содеянном, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, пояснившего суду, что в последнее время его мать ФИО4 №1 находилась в доме-интернате для престарелых 

<

адрес>. Её пенсия зачислялась на банковскую карту «Сбербанк России». В ноябре 2018 года ФИО5 №2 позвонили из заведения, в котором находилась его мать и сообщили, что с ее банковского счета похитили денежные средства. О произошедшем он сообщил в полицию. Позднее ФИО5 №2 узнал, что кражу денег совершил его племянник ФИО1. В последующем ФИО1 приезжал к ФИО4 №1, в его присутствии вернул похищенные деньги и попросил прощение за свой поступок.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, показавшего в судебном заседании, что он проживает совместно со своей матерью ФИО5 №4 и младшим братом ФИО1. Недавно ФИО5 №3 узнал, что его брат похитил с банковской карты ФИО4 №1 денежные средства, но как, ему не понятно, так как он не разбирается в компьютерах. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, пояснившей в судебном заседании, что она проживает совместно со своими сыновьями ФИО5 №3 и ФИО1 В зальной комнате их домовладения находится компьютер, которым часто пользуются её сыновья и по очереди играют в игру «Миллионер». По факту кражи ФИО1 денежных средств с банковской карты своей бабушки ей стало известно от сотрудников полиции. Последний вернул ФИО4 №1 17 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившей суду, что в 2018 году с ней по соседству проживала ФИО4 №1, с которой она хорошо знакома. По просьбе последней с сентября 2018 года по октябрь 2018 года её банковская карта хранилась у ФИО5 №1, с которой она периодически просила снимать деньги. Снимать деньги с данной карты ФИО4 №1 просила также своего внука ФИО1, но пользоваться ею без её ведома не разрешала. 

Оглашенными с согласия сторон показания потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО3, согласно которым она является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию в размере 9 600 рублей путем зачисления на банковскую карту. В ноябре 2018 года ФИО4 №1 узнала, что с карты были похищены денежные средства, и попросила своего сына ФИО5 №2 сообщить в правоохранительные органы об этом. Позже ей стало известно, что данные денежные средства похитил ее внук ФИО1, который возместил причиненный ущерб в полном объеме, вернув ей сумму больше похищенной. (л.д. 136) 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №5, из которых следует, что с 2013 года он работает ведущим специалистом по компьютерной технике в 

<

адрес>. Для перевода денежных средств с банковской карты необходимо знать номер банковской карты, имя владельца, срок её действия и CVC2|СVV2 код (код дополнительной безопасности). Имея зарегистрированный интернет–кошелек «

<

данные изъяты>» и доступ к мобильному «Сбербанк-Онлайн» банковской карты, возможен перевод денежных средств без информирования настоящего владельца, так как смс-подтверждения операций приходят на абонентский номер, на который подключена услуга «Мобильный Сбербанк-Онлайн». (л.д. 145-146) 

Оглашенными и исследованными материалами в уголовном деле:

-- рапортом оперативного дежурного ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» ФИО6 от 07.12.2018, из которого следует, что в отделение полиции поступило телефонное сообщение от ФИО5 №2 о том, что у его матери ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снимают деньги с банковской карты. (л.д. 8);

-- заявлением о преступлении, оформленным протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.12.2018, согласно которому ФИО4 №1 пояснила, что в ноябре 2018 года неизвестные лица похитили с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 600 рублей. (л.д. 9);

-- протоколом явки с повинной от 07.12.2018, в котором указано, что 07.12.2018 в ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес> в указанном населенном пункте, и сообщил о хищении им в период с 23.11.2018 по 28.11.2018 денежных средств в сумме 3 600 рублей с банковской карты ФИО4 №1, (л.д. 10 );

-- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 12-17);

-- отчетом по карте ФИО4 №1 от 10.12.2018 за период с 31.03.2017 по 01.12.2018, из которого следует, что с банковского счет №, принадлежащего ФИО4 №1, 26.11.2018 было списано 3600 рублей на YANDEX.MONEY М; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей на YANDEX.MONEY М; 28.11.2018 - на оплату услуг мобильной связи 

<

данные изъяты> 30 рублей; 28.11.2018 - на оплату услуг мобильной связи 

<

данные изъяты> 30 рублей, (л.д. 32-33);

-- информацией ПАО «Сбербанк России» от 19.03.2019, согласно которой ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет счет №, открытый 31.03.2017 в подразделении ПАО «Сбербанк России» №, (л.д. 75); 

-- протоколом осмотра документов от 02.04.2019, в соответствии с которым осмотрены представленные ПАО «Сбербанк России» электронный носитель информации – компакт-диск разовой регистрации CD-R, а также выписка по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 за период с 31.03.2017 по 10.12.2018, и детализация переводов с карты №, содержащиеся на электронном носителе информации – компакт-диске разовой регистрации CD-R, (л.д. 76-83);

-- заключением судебной психиатрической экспертизы № от 22.01.2019, из которого следует, что подэкспертый ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умеренной отсталости с выраженными нарушениями поведения (умеренная дебильность). Как показывает катамнез умственной отсталости в течение данной умственной отсталости произошла положительная эволютивная динамика (раннее ведь ему устанавливалась имбецильность – тяжелая умственная отсталость). В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере. Как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях. (л.д. 86-87);

-- протоколом осмотра предметов от 15.04.2019, в котором указано, что осмотрен персональный компьютер фирмы Asus E 12098 в домовладении ФИО1, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с использованием которого последний с банковской карты ФИО4 №1, номером счета №, похитил денежные средства в сумме 6 160 рублей. (л.д. 119-126);

-- информацией ПАО «Сбербанк России» от 22.04.2019, из которой следует, что к абонентскому № подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте №, принадлежащей ФИО4 №1, которая была отключена 07.12.2018. (л.д. 137);

-- установочными данными абонента «TELE 2» с SIM–картой №, из которых следует, что абонентский № оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес прописки: 

<

адрес>, дата активации 11.05.2018 в 16:45. (л.д. 142-143)

Правдивость показаний свидетелей обвинения и оглашенных показаний потерпевшей, достоверность, объективность протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны и сочетаются между собой. 

Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения последнему, доказательств, которые представлялись в судебном заседании и были предметом непосредственного исследования, доказанности обвинения в судебном заседании. 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», так как в судебном заседании установлено, что, имея умысел на тайное хищение денежных средств, в 00 часов 30 минут 26.11.2018, в 00 часов 51 минуту и в 15 часов 02 минуты 28.11.2018 с банковского счета ФИО4 №1, №, по вкладу «Мир Социальная», открытого 31.03.2017 в Ставропольском ОСБ № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», используя персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», последний осуществил вход в зарегистрированный на имя ФИО26 «ФИО25» интернет – кошелек «

<

данные изъяты> и, воспользовавшись услугой «Мобильный Сбербанк-Онлайн», подключенной к его мобильному телефону сотовой связи №, тайно похитил денежные средства в общей сумме 6 160 рублей. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в показаниях свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1, в оглашенных с согласия сторон показаниях потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО5 №5, а также в исследованных письменных доказательствах в материалах уголовного дела, и не отрицались самим подсудимым.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 и главы 21 УК РФ последний совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом с детства 2 группы, на «Д» - учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учёте у врача - психиатра с диагнозом «Олигофрения в стадии имбецильности», в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере, нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку последнего с повинной, признание им своей вину и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При наличии таких сведений суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. 

Штраф не применять в связи с низким его материальным положением.

Суд считает также нецелесообразным применение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ последнему следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Вещественные доказательства: персональный компьютер фирмы 

<

данные изъяты> - следует оставить по принадлежности ФИО1, выписку по счету № банковской карты № ПАО Сбербанк России на имя ФИО4 №1 за период с 31.03.2017 по 10.12.2018, детализацию переводов с карты №, содержащиеся на диске разовой регистрации CD-R, с сопроводительным письмом-информацией от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом защитника, в размере 2 453 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, определив испытательный срок в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок и не совершать иные административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Вещественные доказательства: персональный компьютер 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1, выписку по счету № банковской карты № ПАО Сбербанк России на имя ФИО4 №1 за период с 31.03.2017 по 10.12.2018, детализацию переводов с карты №, содержащиеся на диске разовой регистрации CD-R, с сопроводительным письмом-информацией от 19.03.2019 № №, - хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом защитника, в размере 2 453 (двух тысяч четырехсот пятидесяти трех) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Ф. Демченко