Судья Мусникова Е.Ф. дело № 21-2428/17

Р Е Ш Е Н И Е

«07» декабря 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Евросеть-Ритейл»,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела №8 территориального управления №1 Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 24 мая 2017 года, ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, представитель ООО «Евросеть-Ритейл»- ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос об его отмене.

В судебном заседании представитель ООО по доверенности - ФИО1 доводы жалобы поддержала об отмене постановления.

В судебном заседании представитель государственный административно- технического инспекции Московской области ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Решением суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО - ФИО1 просила его в жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО1 нахожу решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 11. 05.2017 года в 11.20 час по адресу: 

<

...>. на фасаде нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному жилому дому. Над входом в нежилое помещение салона «Евросеть» хозяйствующий субъект ООО «Евросеть –Ритейл» на основании договора субаренды закреплены 3 информационных конструкции : два световых короба общим размером около 12х0,8м, желтого цвета с буквами черного цвета ЕВРОСЕТЬ, одна световая панель-кронштейн размером около 0,8х0,8м с изображением собаки. Разрешения органов местного самоуправления на разрешение в данном месте информационных средств у ООО «Евросеть-Ритейл» отсутствуют, т.е. данные информационные конструкции размещены самовольно и ООО использует в своей хозяйственной деятельности самовольно размещенные средства размещения информации. Тем самым нарушены требования ст.23, ч.10ст.56, п.г, ч.11 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ, ст.18 ч.10 ст.45, п.4. ч.11 ст.45 Правил благоустройства территории городского округа Ивантеевка Московской области», ч.1 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Суд пришел к выводу, что факт совершения ООО административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 4.1 Закона подтверждается актом осмотра территории, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении 17 мая 2017 года, предписанием.

Суд, признав постановление общества законным, исходил из указанных материалов дела и норм материального закона.

Суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Вместе с тем, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Между тем, в нарушение вышеприведенных требований, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинники акта осмотра территории, фототаблиц, протокола об административном правонарушении 17 мая 2017 года, иные документы, составленные по результатам проведенного мероприятия и выявления вмененного обществу правонарушения от 24 мая 2017 года, на основании которых судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований. При этом суд второй инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела, суд первой инстанции истребовал административный материал, а затем его вернул, однако в протоколе судебного заседания нет сведений, что суд его исследовал (л.д.18), из чего не возможно однозначно сделать вывод, что данный материал был у суда при рассмотрении дела.При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить изложенное, тщательно проверить доводы жалобы должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, после чего принять законное решение. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области. Жалобу защитника ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично. Судья М.В. Мертехин