Дело № 2-225/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, третье лицо АО "МАКС",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указывая, что 11 апреля 2018 года в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (далее – ТС) "Тойота Королла", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, при выезде с прилегающей территории допустил наезд на велосипедиста – ФИО1, в результате чего истец получила телесные повреждения и была направлена в БСМП на карете "Скорой помощи". При поступлении в БСМП были выявлены следующие телесные повреждения: обширная гематома лба, кровоподтеки век, в результате чего поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а также ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения квалифицированы экспертом, как легкий вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, а именно п. 1.5, 8.3 ПДД.

ФИО1 указывает, что последствием произошедшей аварии, учитывая, что на момент ДТП истец уже находилась в положении, стали нравственные и физические страдания (постоянные головные боли, ухудшение памяти). По причине полученных травм, истец некоторое время не могла продолжать нормальную общественную жизнь, была ограничена в трудоспособности, испытывала физическую боль, страдала бессонницей. Появился cтpax перед управлением каким–либо транспортным средством, включая велосипед, а также страх за здоровье ребенка. В будущем истцу предстоит постоянное наблюдение у врача невролога, в связи с перенесенной травмой.

На момент ДТП истец работала и в настоящее время работает в ООО "Властелин Сервис" в должности оператора ЭВМ. Ее среднемесячный заработок составлял 9 818,00 рублей, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ за 12 месяцев работы предшествующих произошедшему событию. Период нетрудоспособности после ДТП составил с 11 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года – 17 дней. Таким образом, в результате повреждения здоровья, ею был утрачен заработок в размере 5 563,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 утраченный заработок в размере 5 563,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "МАКС", где была застрахована автогражданская ответственность водителя ТС ФИО2

Определением суда от 27 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. АО "МАКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что 11 апреля 2018 года ехала на работу на велосипеде, двигалась по тротуару улицы Гагарина. Увидев перед собой препятствие в виде производства ремонтных работ остановочного комплекса, решила объехать его по дороге. Изначально выезжала с ул. Орудийной, после чего перешла дорогу ул. Гагарина и двигалась в направлении встречного потока автомобилей по тротуару, потому что там лучше тротуар. Пояснила также, что никогда не ездит по дороге, передвигается исключительно по тротуару. Увидев перед собой препятствие, истец решила объехать его с правой стороны по встречной полосе, автомобиль ответчика увидела буквально сразу же, метров за 5. Истец двигалась со скоростью примерно 10 км/ч. Обратила внимание на водителя, он посмотрел на истца и, она решила, что он ее пропустит. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Настаивал, что виновником ДТП является ФИО2, который не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории, не пропустил двигающегося по проезжей части велосипедиста. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что 11 апреля 2018 года выезжал на проезжую часть с территории магазина "Альмак", убедился в отсутствии пешеходов, велосипедистов и начал подъезжать к краю проезжей части, где остановился. Впоследствии, отпустил педаль тормоза, и автомобиль подался вперед, в этот момент против движения транспортных средств "влетает" велосипедистка, чиркает педалью бампер автомобиля и перелетает через свой руль. Отмечал, что она должна была двигаться с другой стороны дороги по краю проезжей части. Указывал, что в данном случае велосипедист в нарушение требований ПДД РФ двигался по обочине встречной полосы движения. Он неоднократно связывался с истцом, предлагал помощь, на что получил отказ. Просил в иске отказать.

Представители третьего лица АО "МАКС" ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, оставили разрешение спора на усмотрение суда. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством)

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 11 апреля 2018 года примерно в 07 часов 45 минут ФИО2, управляя ТС марки "Тойота Королла", г.р.н. №, выезжая с прилегающей территории в районе дома 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, следовавшую по правому краю проезжей части справа по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО2, двигаясь во встречном направлении основному потоку автомобилей, проезжающих по ул. Гагарина.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей. Травма могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться части движущихся ТС и дорожное покрытие, в условиях ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????��������??????????�?�?�??Ё?��?Ё??????????�?�?�??Ё?��?Ё???????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Ё?��?Ё???????�?�?�??Ё?��?Ё??????????�?�?�??Ё?��

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 15 ноября 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 года №261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности на причинителя вреда независимо от его вины.

Следовательно, отсутствие вины ФИО2 даже при доказанности этого, по смыслу ст. 1100 ГК РФ не освобождает его от ответственности за причиненный вред, поскольку такая ответственность, как указано выше, наступает без вины.

Вред ФИО1 был причинен источником повышенной опасности и потому его владелец ФИО2 обязан возместить причиненный им вред независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, велосипед признается транспортным средством.

Действительно по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности среди прочего относится и использование транспортных средств.

Однако критерием отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности является повышенная опасность этой деятельности для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека за ним, в данном случае автомобиль.

Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, о чем указано в решении суда, и потому нельзя не согласиться с тем, что его использование как транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации находилось под полным контролем истицы и не создавало повышенной опасности для окружающих. 

Таким образом, причинение вреда в данном случае не является следствием взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку велосипед истицы, на котором отсутствует двигатель и который приводится в движение исключительно силой мышц велосипедиста, не является источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения владельцем источника повышенной опасности ФИО2 вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей, которая, управляя велосипедом, выехала на левый край проезжей части ул. Гагарина и двигалась по ней во встречном направлении основному потоку, тогда как Правилами дорожного движения РФ допускается движение велосипедов лишь по правому краю проезжей части и лишь в определенных случаях. Ее действия не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, зависела, в том числе, и от ее действий по управлению велосипедом и выполнению ею вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении, она могла не допустить имевшего места ДТП.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению вреда, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева