Судья Долгов А.В. Дело № 22-678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтонив Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 апреля 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Волкова Н.Д., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой. 

Приговор вступил в законную силу 6 мая 2022 года. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору. 

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. просит постановление суда от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 2 275 505 рублей 55 копеек, частично добровольно возместил ущерб. При принятии решения суд не учёл, что ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, не возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, при этом само по себе отсутствие гражданским исков и исполнительных производств не освобождает от возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив и исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с пп. 1, 3 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости, суд сослался на исполнение им назначенного по приговору суда дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствие исполнительных производств и нарушения возложенных судом обязанностей, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, не состояние на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога. 

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. 

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в хищении принадлежащих денежных средств ООО «Единая призовая система «Флэш-Роял» и ООО «Максбет» на общую сумму 978 971 рубль 31 копейку. 

При этом ФИО1 частично возместил ООО «Единая призовая система «Флэш-Роял» причиненный преступлением ущерб в размере 50 000 рублей. 

Также приговором за гражданскими истцами - ООО «Единая призовая система «Флэш-Роял» и ООО «Максбет» признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года и от 12 октября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, с ФИО1 в пользу - ООО «Единая призовая система «Флэш-Роял» взыскано 445 485 рублей, в пользу ООО «Максбет» (солидарно с иными ответчиками) взыскано 812 886 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, за которое ФИО1 был осужден по приговору суда от 25 апреля 2022 года. 

Данных о погашении осужденным ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, взысканного с него решениями суда от 15 июля 2022 года и от 12 октября 2022 года, не имеется, самим осужденным не представлено. 

При этом само по себе не предъявление ООО «Единая призовая система «Флэш-Роял» и ООО «Максбет» выданных судом исполнительных листов к взысканию не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, и 7 ст. 21 закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Поскольку ФИО1 полностью не возмещен причиненный преступлением потерпевшим имущественный вред, вывод суда о его исправлении является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия с него судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия с него судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись