Судья г/с Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 22-2844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.А., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

адвоката Кутовой И.В.,

осужденного ФИО1 (видео-конференц-связь)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.05.2025 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

05.05.2016 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

03.08.2016 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

02.05.2017 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а», «в» ч.2 ст 158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.08.2017) ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытых частей наказания по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.05.2016 и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.08.2016, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (преступления от 02.12.2016), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 06.08.2021 освобождён по отбытию наказания;

14.03.2024 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по основному наказанию в виде лишения свободы снят с учета 14.03.2025 в связи с истечением испытательного срока, по состоянию на 23.04.2025 не отбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.03.2024 отменено.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.03.2024, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Указано, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 под стражей с 23.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24.11.2024 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование этому приводит доводы о том, что у него на иждивении имеется 

<

данные изъяты>, также он имел постоянное место работы.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима само по себе является суровым, в связи с чем срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.

Выражает несогласие с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.03.2024, поскольку нарушений при отбывании наказания по приговору от 14.03.2024 он не допускал, кроме того, на момент вынесения обжалуемого приговора наказание в виде условного лишения свободы по приговору от 14.03.2024 им уже было отбыто.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить из приговора указание на частичное присоединение к назначенному ему наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.03.2024.

В апелляционный жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда от 15.05.2025 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что данным постановлением нарушено его право на защиту, поскольку ему необходимо было ознакомиться с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Шебалков А.И. просит оставить их без удовлетворения, приговор и постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 что 24.11.2024 после употребления спиртного, будучи лишенным водительских прав по приговору суда он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> до остановки его сотрудниками ДПС; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем поставил собственноручную запись и подпись; показаниями свидетеля Свидетель №3, о наличии у нее в собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> который 22.11.2024 она который она передала сожителю ФИО1 для подготовки к прохождению техосмотра; протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2024, согласно которому осмотрены CD-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 24.11.2024, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.01.2024 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, копия приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.03.2024 в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный вывод суда соответствует примечанию 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, когда направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который на специализированных учетах не состоит, работает, холост, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, по месту жительства, работы характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, оказание помощи 

<

данные изъяты> также оказание помощи престарелой бабушке, наличие постоянного места работы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется, а потому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, данные выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому ст. 64 УК РФ, указанный вывод суда в постановлении надлежащим образом мотивирован.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, всех значимых обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 14.03.2024 суд обоснованно не усмотрел, приняв во внимание, что совершено однородное преступление в короткий промежуток времени после осуждения, в связи с чем наказание обоснованно назначено ФИО1 по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. Доводы осужденного об отбытии им основного наказания по указанному приговору не соответствуют материалам дела, поскольку преступление совершено в период испытательного срока, истечение которого не препятствует отмене условного осуждения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им на момент вынесения обжалуемого приговора отбыто не было.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы верно зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установив, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления и не относится к совместному имуществу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.05.2025 осужденному установлен срок дополнительного ознакомления с материалами дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что после постановления приговора ему не было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 04.06.2025 ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, состоявшего из одного тома, согласно листу ознакомления с материалами уголовного дела от 04.06.2025 осужденный ознакомлен с ними в полном объеме, в прослушивании аудиозаписи судебного заседания не нуждается. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончании предварительного следствия ФИО2 в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст.217 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил осужденному ФИО2 время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела – один день, с изложением убедительных мотивов принятого решения, что соответствует разъяснениям данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту, лишении его возможности подготовиться к подаче апелляционной жалобы на приговор, а также о незаконности постановления от 15.05.2025 являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2025 в отношении ФИО1 и постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.05.2025 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения приговора вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов