Судья: Сандраков А.И. Дело 22-17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 января 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горностаева И.А., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горностаева И.А. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 25 декабря 2013 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 28 июля 2017 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 декабря 2013 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 27 октября 2017 года.

ФИО1 находится под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горностаева И.А., а также позицию потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., находящей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон);

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что при принятии решения суд не в полной мере изучил личность подсудимого. Кроме того, суд необоснованно не указал вкачестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованиюрасследованию преступления, что привело к завершению дознания по данному делу в кратчайшие сроки. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель прокурор Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ходырев В.Е. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ФИО1 (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке) в связи с согласием с предъявленным обвинением.При этом требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление, а также данных о его личности, состоянии здоровья.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение вреда, причиненного преступлением. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия ирасследования преступления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 после совершения преступления такого рода действия не предпринимались, он был задержан сотрудниками полиции вблизи с местом совершения преступления в салоне угнанного им автомобиля. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Обстоятельства происшедшего были установлены на основании показаний очевидцев преступления, а также других доказательств, не связанных с показаниями ФИО1 Сведении о его активном способствовании суду не предоставлено.

Сам по себе факт полного признания вины ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о признании смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления - стороной защиты не заявлялось.

В этой связи с этим суд правомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений. 

Судом в соответствии со ст.63 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, ФИО1 обоснованно назначено наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание ФИО1 в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения осужденным суд первой инстанции руководствовался требованием п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил исправительную колонию строгого режима, что является обоснованным и правильным.

При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин