А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 июля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., адвоката Сенченко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров суда от 11 июня 1997 года и от 17 февраля 1999 года в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Сенченко К.А., полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1, ранее был судимый:

1). 11 июля 1997 года приговором 

<

данные изъяты> с учётом изменений: от 31 марта 2004 года; от 15 апреля 2008 года; от 15 марта 2012 года по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы; 

по п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы; 

по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к обязательным работам на срок 160 часов, 

на основании ст.40 УК РСФСР, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, на основании ст.44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 02 года; 

2). 17 февраля 1999 года приговором 

<

данные изъяты> с учётом изменений: от 31 марта 2004 года., от 15 апреля 2008 года; от 15 марта 2012 года, по:

п. п. «б», «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ) к 18 годам 09 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 10 годам 09 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено -23 годам 06 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 17 февраля 1999 года, не отбытой части наказания, по приговору от 11 июня 1997 года, окончательно ФИО1 назначено - 25лет 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное судом наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, ссылаясь на необходимость снижения назначенного наказания.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы полагает, что вопрос о принятии судом его ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, был разрешен с нарушением требования о законе, регулирующего подсудность таких ходатайств и состав суда.

Само постановление суда от 7 марта 2017 года о назначении открытого судебного заседание по его ходатайству Норильским городским судом, не соответствует закону. 

В нем нет данных о том, что оно может быть обжаловано автором жалобы.

При рассмотрении его ходатайства по существу, суд первой инстанции не руководствовался положение уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 30 и ст. 389-1 УПК РФ.

Никаких иных доводов по существу оспариваемого судебного решения, автор жалобы не приводит.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, суд разрешает все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Как следует из положения ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. 

Как видно из представленного материала, ФИО1 был осужден:

11 июля 1997 года приговором 

<

данные изъяты> с учётом изменений: от 31 марта 2004 года; от 15 апреля 2008 года; от 15 марта 2012 года по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы; 

по п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы; 

по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к обязательным работам на срок 160 часов, 

на основании ст.40 УК РСФСР, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, на основании ст.44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 02 года. 

17 февраля 1999 года приговором 

<

адрес> с учётом изменений: от 31 марта 2004 года., от 15 апреля 2008 года; от 15 марта 2012 года, по:

п. п. «б», «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ) к 18 годам 09 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 10 годам 09 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено -23 годам 06 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 17 февраля 1999 года, не отбытой части наказания, по приговору от 11 июня 1997 года, окончательно ФИО1 назначено - 25лет 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая представленные материалы с ходатайством осужденного ФИО1 и находя, что оно не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323 –ФЗ «значительный ущерб» гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Далее, в силу ч.2 ст.7- 27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в том числе путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158 УК РФ, является мелким и влечёт за собой административную ответственность. 

Согласно же приговора 

<

адрес> от 11 июня 1997 года с учётом изменений, внесённых постановлениями 

<

адрес> от 31 марта 2004 года, 

<

адрес> от 15 марта 2012 года, ФИО1 был осуждён, в том числе за совершение краж - 

<

дата> имущества потерпевшего ФИО5 на общую сумму 5 999 рублей, совершённую «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину», 

и за совершение кражи 

<

дата> имущества потерпевшего ФИО6 на сумму 2 400 рублей, совершённую «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище». 

Указанные действия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

дата> № 26-ФЗ). 

Таким образом, законных оснований для приведения приговора 

<

адрес> от 11 июня 1997 года, о чем ходатайствовал автор жалобы, в соответствие с Федеральными Законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, высокой степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд также обосновано не усмотрел законных оснований для изменений, по приговору суда от 11 июня 1997 года категорий совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие равно, как и назначения иного вида наказания. 

Иных изменений в УК РФ, устраняющих преступность совершённых ФИО1 деяний, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение осуждённого, законодателем в указанное время, не вносилось, в том числе и касательно приговора от 17 февраля 1999 года.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного, нельзя признать заслуживающими внимания. 

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего, материалы не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и постановления о назначении дела к слушанию, не установлено.

Ходатайство рассмотрено надлежащим составом судам в рамках его полномочий с соблюдением подсудности.

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2017 года в отношении осужденного: ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Д. Крынин