Дело №2-306/24 

ИУД 78RS0006-01-2023-004569-47 25 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лейтенанту внутренней службы ФИО2 о наложении минимального денежного взыскания и об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ответчика находится на исполнении исполнительное производство №-СД, в соответствии с которым должником является ФИО1, взыскателем – Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк). В ходе исполнительного производства ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому, ежемесячно с дохода истца взыскивается тридцать процентов в пользу взыскателя.

Кроме того, 26 июня 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства ответчиком составлен акт о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ниссан», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Олимп». Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а также в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования.

Истец полагает, что СПИ, избирая такой режим хранения арестованного имущества, решение не мотивировал и не учёл следующего.

Истец является многодетным отцом, на его иждивении находятся четверо детей.

Супруга истца, с которой они состоят в браке с 1 июня 2017 года, находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком и соответственно доходов не имеет. Доходы истца резко сократились с момента взятия кредита до настоящего времени.

Более того, истец не отказывался от выплаты кредита Банку по исполнительному производству и не скрывался от кредитора, неоднократно указывая на своё сложное материальное положение и предлагая перевести всё в плоскость исполнительного производства, поскольку он не может осуществлять платежи согласно графику платежей, указанному в кредитном договоре, однако кредитор не соглашался пересмотреть условия договора по финансовым возможностям истца.

Кроме того, в целях материального обеспечения и содержания семьи истец осуществляет дополнительную трудовую деятельность, а именно состоит на учёте в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 1 декабря 2021 года (самозанятый). Свою трудовую деятельность в виде коммерческих перевозок истец осуществлял на вышеуказанном автомобиле, в связи с чем изъятое транспортное средство использовалось и было неразрывно связано с профессиональной деятельностью истца, являлось существенным источником получения дохода, позволяющего содержать свою многодетную семью и исполнять обязательства по выплате кредитору долговых обязательств.

Поскольку истец осуществлял свою деятельность в виде такси и арестованный автомобиль являлся для него существенным источником дохода, возврат транспортного средства в пользование существенно ускорил бы погашение задолженности по исполнительному производству должником.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил отменить акт исполнительного производства №12479/23/78004-СД от 26 июня 2023 года, вынесенный СПИ ФИО2, вернуть ФИО1 транспортное средство марки «Ниссан», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для осуществления деятельности по получению большего дохода и выплате задолженности кредитору, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому, ежемесячно с дохода ФИО1 взыскивать тридцать процентов в пользу Банка, оставить в силе.

В ходе судебного разбирательства 08 ноября 2023 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать акт в рамках исполнительного производства №142479/23/78004-СД от 26 июня 2023 года, вынесенный СПИ ФИО2 неправомерным, отменить акт №142479/23/78004-СД от 26 июня 2023 года, разрешить ФИО1 забрать транспортное средство марки «Ниссан», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со стоянки ООО «Олимп», помещённое туда вследствие последствий выписанного акта в рамках исполнительного производства №142479/23/78004-СД от 26 июня 2023 года. 

14 марта 2024 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 вновь уточнил заявленные требования, просил предоставить ему возможность защитить себя от требования всех кредиторов, путём отмены акта №142479/23/78004-СД от 26 июня 2023 года и снятия ареста с имущества для последующей подачи документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на признание физического лица банкротом.

В уточнённом иске ФИО1 указал, что обжаловал действия пристава, но в ответе 21 декабря 2023 года сказано, что все действия правомерны, снятие ареста возможно при наличии решения суда.

Истец считает, что были нарушены его гражданские права, так как основанием для возбуждения исполнительного производства явилась исполнительная надпись нотариуса от 2 мая 2023 года, которая не позволила истцу полноценно участвовать в суде в рамках гражданско-правового спора, на котором он бы предоставил тот график оплаты кредитного договора, который был бы согласован при рассмотрении дела в с его финансовыми возможностями.

Ранее, весной 2023 года, истец находился в офисе Банка, где говорил о том, что из-за падения доходов не может соблюдать график платежей, который он подписал при оформлении кредита, но при этом хотел предложить составить новый график, с учётом его финансовых возможностей на тот период времени, однако в этом истцу было отказано.

Законодательством закреплено, что каждый выбирает свой способ защиты. Если кредитор в рамках действующего законодательства совершил действия, по которым СПИ изъяли у него принадлежащее истцу на законных основаниям транспортное средство. При этом кредитор не учёл всех обстоятельств, а именно наличия у истца финансовых обязательств, кредита его супруги, так как он единственный кормилец в семье и на его иждивении находится четверо детей, а также на руках имеются расписки перед другими физическими лицами.

В рамках действующего законодательства правильным способом защиты для истца в данном случае является возможность подать документы на признание физического лица банкротом, где предусмотрено введение процедуры реструктуризации долгов, на которой в судебном порядке истец сможет согласовать приемлемые условия по исполнению взятых на себя обязательств перед кредиторами, а в случае если не выйдет, то процедура реализации имущества поможет истцу сформировать конкурсную массу, которая позволит более эффективно удовлетворять требования кредиторов, при продаже транспортного средства на торгах, которые будет проводить Арбитражный управляющий, и при завершении процедуры освободить от обязательств перед всеми кредиторами, а не только перед кредитором ВТБ.

Более того, в случае если изъятый автомобиль будет продан менее чем за сумму, требуемую к взысканию, у истца останутся задолженности как перед Банком в рассматриваемом случае, так и перед другими кредиторами.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 6 июня 2022 года между Банком и истцом заключён кредитный договор №625/0006-1376635 о предоставлении денежных средств в размере 2 280 562 рублей сроком по 6 июня 2032 года с взиманием за пользование кредитом 11% годовых. Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат которых должен осуществляться ежемесячно не позднее шестого числа каждого календарного месяца.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договор Банк обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

2 мая 2023 года нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО4 осуществлена исполнительная надпись по заявлению Банка.

13 марта 2020 года между Банком и истцом заключён кредитный договор №633/0006-1145668 о предоставлении денежных средств в размере 99 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору Банк обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи. 28 мая 2023 года нотариусом ФИО5 осуществлена исполнительная надпись по заявлению Банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, истцом не оспаривается, что задолженность по кредитным договорам им не погашена.

29 мая 2023 года СПИ Кировского РОСП ФИО2 на основании вышеуказанной исполнительной надписи от 28 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № 00433/23/78004-ИП в отношении ФИО1

12 мая 2023 года СПИ Кировского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым в рамках исполнительного производства №142479/23/78004-СД от 5 мая 2023 года на доходы ФИО1 обращено взыскание в пределах 2 506 811 рублей 53 копеек.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением СПИ Кировского РОСП ФИО2 от 26 июня 2023 года произведён арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2023 года, СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по СПб на основании вышеуказанного постановления СПИ ФИО2 произвела арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в окончательном варианте просил отменить вышеназванный акт от 26 июня 2023 года и снять арест с его имущества.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

В соответствии счастью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Оценив представленный в материалы дела акт, об отмене которого ставит вопрос истец, суд приходит к выводу о том, что он полностью отвечает всем установленным законом требованиям.

Приведённые истцом доводы, такие как возбуждение исполнительного производства на основании исполнительной надписи, что лишило его права согласовать в ходе судебного разбирательства с Банком график платежей в счёт погашения кредита, исходя из его финансовых возможностей, а также наличие на иждивении истца четырёх детей, не являются основанием для отмены акта. Таким основанием не является также намерение истца обратитсья с заявлением о признании себя банкротом.

Кроме того, суд считает, что, поскольку СПИ в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, а сам истец иного имущества, за счёт стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, СПИ не указал, исходя из размера задолженности, у СПИ имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее истцу, в виде вышеуказанного автомобиля.

Доводы истца о том, что автомобиль является единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательства в их подтверждение в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что без наличия автомобиля истец не сможет осуществлять свои трудовые обязанности.

Суд также приходит к выводу о том, что истец преследует свои цели продолжения эксплуатации арестованного имущества, тогда как передача транспортных средств на хранение связана с сохранностью потребительских свойств транспортного средства. При наложении ареста и передаче арестованного имущества на ответственное хранение предполагается принятия СПИ мер не только по запрету распоряжаться транспортным средством, но и по ограничению права пользования им в целях его сохранности, поскольку эксплуатация транспортного средства может привести к снижению стоимости арестованного имущества или его утрате.

Действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2023 года не содержит существенных недостатков свидетельствующих о его незаконности и являющихся основанием для его отмены, в удовлетворени заявленных ФИО1 требований надлежит отказать в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024