Дело № 2-1200/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001309-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 октября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Макаровой С.Е., при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖК», обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ОЖК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование требований иска указано, что около 17.20 час. 14.12.2022 на пересечении автодорог «Екатеринбург – Шадринск – Курган» и «Каменск-Уральский – Рыбниковское – Горный» произошло столкновение автомобиля 

<

*****>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

*****>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновником указанного ДТП является ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

В результате ДТП водителю автомобиля 

<

*****>, гос. номер №, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, его пассажиру ФИО1 – вред здоровью средней тяжести. Тем самым истцы полагают, что в результате ДТП им причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивают ФИО1 в 500 000 руб., ФИО2 – в 200 000 руб. 

Требования иска истцами были уточнены, предъявлены также к ответчикам ООО «Фудторг», ИП ФИО3

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ОЖК», ООО «Фудторг», ИП ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., ФИО2 – солидарно с тех же ответчиков – в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «ОЖК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных объяснениях в удовлетворении исковых требований к ООО «ОЖК» просил отказать. Указал, что ранее ФИО4 действительно работал в ООО «ОЖК», однако трудовые отношения были прекращены. На момент ДТП 14.12.2022 ООО «ОЖК» не являлось ни работодателем причинителя вреда, ни собственником транспортного средства. ООО «ОЖК» осуществляется логистическим оператором складского комплекса, где хранится товар ряда поклажедателей, в том числе ООО «Фудторг». 14.12.2022 товар ООО «Фудторг» был загружен в автомобиль 

<

*****>, гос. номер №, водитель ФИО4 Из документов следует, что ООО «Фудторг» с ИП ФИО3 был заключен договор, по которому ИП ФИО3 осуществлял на принадлежащем ему транспорте перевозку товара, указанная перевозка была оплачена индивидуальному предпринимателю обществом. Полагают, что в момент ДТП водитель ФИО4 осуществлял свою деятельность как сотрудник ИП ФИО3, который и должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда. 

Представитель третьего лица Некоммерческое партнерство «Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика ФИО7 епархии Русской Православной Церкви» ФИО8 (директор) в судебном заседании поддержал доводы истцов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП. Ранее он работал в ООО «ОЖК» по гражданско-правовому договору, затем был там трудоустроен. В августе 2022 года в связи с отсутствием работы трудовые отношения были прекращены. Затем его вновь позвали работать со складом и логистами ООО «ОЖК», но на автомобиле иного лица – ИП ФИО3 Он не может пояснить, какие им оформлялись договоры с названным ИП, однако оплату за выполненную работу он получал путем переводов на его карту от ИП ФИО3, размер оплаты зависел от объема выполненной работы. О том, какие заказы он будет выполнять, ему сообщали логисты со склада ООО «ОЖК». Ту справку ООО «ОЖК», которая была им предоставлена в материалы дела об административном правонарушении, он составлял сам, содержание ее писал со слов иных водителей, справка ему была нужна, чтобы его не лишили права управления, так как управление транспортными средствами – его источник дохода. Директор ООО «ОЖК» предоставленную им справку подписал. Самого ФИО3 он видел дважды – при передаче ему автомобиля, а также поле ДТП, когда он написал ФИО3 расписку о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство. После ДТП он продолжал работать на ином автомобиле ИП ФИО3 до того момента, когда его лишили права управления транспортными средствами.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалы дела за подписью представителя по доверенности ФИО9 представлен письменный отзыв, содержаний ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Указали, что ответственность по возмещению морального вреда не является объектом обязательного страхования по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Фудторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представителем по доверенности ФИО10 в материалы дела направлены письменные объяснения, в котором в удовлетворении иска к ООО «Фудторг» просит отказать, приводя доводы, аналогичные возражениям ООО «ОЖК».

Ответчик ИП ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Помощником прокурора Макаровой С.Е. в судебном заседании дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с определением его размера с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материалы дела № 5-55/2023 в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что около 17.20 час. 14.12.2022 на пересечении автодорог «Екатеринбург – Шадринск – Курган» и «Каменск-Уральский – Рыбниковское – Горный» произошло столкновение автомобиля 

<

*****>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

*****>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Как следует из представленных письменных доказательств на момент ДТП автомобиль 

<

*****>, гос. номер №, принадлежал на праве собственности ответчику ИП ФИО3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС, а также имеющаяся в материалах дела № 5-55/2021 карточка учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно объяснений истцов, предстаивтеля третьего лица ФИО8, имеющейся в материалах дела № 5-55/2023 карточке учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» собственником автомобиля 

<

*****>, гос. номер №, являлось Некоммерческое партнерство «Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика ФИО7 епархии Русской Православной Церкви». Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Вынесенным по делу № 5-55/2023 судьей Синарского районного суда г.Каменска-Уральского 25.04.2023 постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 14 декабря 2022 года в 17 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке автодорог «Екатеринбург – Шадринск - Курган» - «Каменск-Уральский –Рыбниковское - Горный» ФИО4, управляя автомобилем 

<

*****>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пассажиру автомобиля ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, водителю автомобиля ФИО2 – легкий вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства не опровергались сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения гражданского дела, постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер. 

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Совокупное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на то лицо, в чьих интересах, и по заданию которого эксплуатировалось транспортное средство под управлением причинителя вреда – водителя ФИО4

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такие основания для привлечения ответчиков ООО «ОЖК», ООО «Фудторг» и ИП ФИО3 к солидарной ответственности отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.08.2022 № 70к, выкопировка из Журнала выдачи трудовых книжек работникам, сообщение Отделения Социального фонда России по Свердловской области от 03.08.2023), а также объяснений в судебном заседании третьего лица ФИО4, представителя ответчика ООО «ОЖК» ФИО6, на момент ДТП 14.12.2022 ФИО4 в трудовых отношениях ни с ООО «ОЖК», ни с какими-либо иными лицами не состоял, его трудовые отношения с ООО «ОЖК» были прекращены 04.08.2022 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше собственником автомобиля 

<

*****>, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО4 в момент ДТП, являлся ответчик ФИО3

Из объяснений предстаивтеля ответчика ООО «ОЖК» ФИО6, полученной из общедоступных сведений на сайте налогового органа выписки из ЕГРН следует, что ООО «ОЖК» является логистическим оператором складского комплекса, расположенного по адресу Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км., основным видом деятельности названого юридического лица является деятельность по складированию и хранению (код 52.10 по ОКВЭД). На названном складе хранится товар ряда поклажедателей, в том числе ООО «Фудторг» (основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями – код 46.39 по ОКВЭД). 

Как следует по общедоступным данным ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2017 (ОГРНИП 

<

***>), основным видом экономической деятельности ИП указана деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29 по ОКВЭД).

21.11.2022 меду заказчиком ООО «Фудторг» и исполнителем ИП ФИО3 был заключен договор № 11-2022/01 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автотранспортном (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 названного договора исполнитель обязался: организовать перевозку груза, принадлежащего заказчику в соответствии с указаниями заказчика по маршруту; осуществлять выдачу груза в пункте назначения и оформлять отгрузочные документы при выполнении функции экспедирования; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключать от своего имени договор (договоры) перевозки груза с третьими лицами; при получении груза от клиентов заказчика осуществлять проверку количества и состояния груза. 

Обязанностью заказчика является возместить исполнителю расходы по исполнению договора и уплатить вознаграждение в порядке, предусмотренном договором (п. 1.3 договора).

Срок действия договора в его п. 8.1 определен до 31.12.2023.

Как следует из п. 2.3 договора № 11-2022/01 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.11.2022 исполнитель при рассмотрении заявки подтверждает ее посредством телефонной связи в течение одного часа с момента получения заказа и сообщает о своем согласии, либо несогласии организовать перевозку. Исполнитель обязан предоставлять транспорт в количестве, согласованном заказчиком. 

Одним из адресов складов заказчика и места погрузки в п.3.1 договора указан адрес склада Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км.

Приложением № 3 к договору № 11-2022/01 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.11.2022 является список водителей и автомобилей, допущенных к работе по договора, в котором перечислены три автомобиля, в том числе 

<

*****>, гос. номер №, в качестве водителя которого указан ФИО4 Водителями иных автомобилей указаны сам ИП ФИО3, а также Шоаюбов Шорахмон Шостиёрович. 

Из экспедиторских расписок от 13.12.2022 и транспортных накладных от 14.12.2022 следует, что 14.12.2022 в автомобиль №, гос. номер №, водитель ФИО4, на складе по вышеуказанному адресу был погружен ряд позиций товара для доставки в ряду получателей на территории г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области. Грузоотправителем числится ООО «Фудторг», перевозчиком – ИП ФИО3

Представленные стороной ответчика в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 31/12-1 от 31.12.2022, платежные поручения от 16.01.2023, 17.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023,24.01.2023, 25.01.2023, 27.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023,03.02.2023 свидетельствуют о том, что перевозка за 14.12.2022 была принята и оплачена ООО «Фудторг» ИП ФИО3

При этом как следует из объяснений в судебном третьего лица ФИО4 и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, оплата его (водителя ФИО4) труда, услуг осуществлялась ИП ФИО3 

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что транспортное средство 

<

*****>, гос. номер №, под управлением ФИО4 на момент ДТП 14.12.2022 использовалось по поручению и в интересах ИП ФИО3, эксплуатация автомобиля осуществлялась под контролем названного ИП, а соответственно на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцам морального вреда следует возложить именно на названного ответчика. 

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ОЖК», ООО «Фудторг» отсутствуют.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении № 5-55/2023 справка № 14 от 06.04.2023 за подписью генерального директора ООО «ОЖК» ФИО11 при изложенных выше обстоятельствах не может безусловно свидетельствовать о выполнении на момент ДТП ФИО4 обязанностей по гражданско-правовому договору в интересах ООО «ОЖК». Так в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения ни факт заключения между ООО «ОЖК» и ИП ФИО3 договора аренды транспортного средства, ни факт заключения какого-либо гражданско-правового договора между ООО «ОЖК» и ФИО4 Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЖК» ФИО6, третье лицо ФИО4 справку от 06.04.2023 ФИО4 составлял сам с целью подтверждения, что управление транспортными средствами – единственный источник его дохода, информацию в ней указывал со слов иных водителей, руководителем общества справка была подписана без прочтения виду хороших отношений с ФИО4 как его положительная характеристика. В материалы дела представлен изданный генеральным директором ООО «ОЖК» 10.10.2021 приказ № 23, которым он признает справку № 14 от 06.04.2023 недействительной вследствие ошибочности указанных в ней сведений. 

Истице ФИО1 судом были разъяснены положения п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом она указала, что исковые требования к владельцу транспортного средства 

<

*****>, гос. номер №, предъявлять не намерена, поскольку вины управлявшего им водителя ФИО2 в ДТП не имеется. Основания для выхода за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) у суда отсутствуют.

Исходя из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), на что указано в п. 14 названного Постановления от 15.11.2022 № 33.

Как указано в п. п. 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) как истице ФИО1, так и истцу ФИО2 в результате произошедшего 14.12.2022 ДТП и полученных истцами в указанном ДТП травм.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-55/2023 справок из городской больницы следует, что 14.12.2022 в травматологическое отделение поступили ФИО2 и ФИО1 

Согласно заключению эксперта № 157 от 15-27.02.2023 имеющаяся у ФИО1, сочетанная механическая травма в виде 

<

*****>, 

<

*****> (с 9 по 12), 

<

*****>), так и при соударении о таковые при автотравме внутри салона, давностью образования не более полусуток-суток до поступления в стационар 14.12.2022, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель. 

Из заключения эксперта № 156 от 15-27.02.2023 следует, что у ФИО2 при поступлении в травматологическое отделение 14.12.2022 были обнаружены повреждения: 

<

*****>, которые могли образоваться как от удара тупым твердым предметом предметами, так и при соударении о таковые при автотравме внутри салона, давностью образования не более полусуток-суток до поступления в стационар 14.12.2022, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 3-х недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из объяснений в судебном заседании истцов и их представителя, представителя третьего лица ФИО8 следует, что в момент ДТП и непосредственно после него как ФИО1, так и ФИО2 испытали физическую боль вследствие получения травм, сильный испуг, ФИО1 была зажата в искореженном автомобиле, ее пришлось доставать спасателям.

ФИО1 находилась на стационарном лечение 5 дней, затем 49 дней – на амбулаторном лечении. ФИО2 также 5 дней проходил стационарное, а затем 30дней амбулаторное лечение. В процессе лечения оба истца продолжали испытывать физическую боль, не могли вести привычный образ жизни. Ситуация осложнялась тем, что ФИО1 и ФИО2 проживают в фактических брачных отношениях совместно, вдвоем, и соответственно при нуждаемости в помощи вынуждены были ее оказывать друг другу, при этом не могли выполнять свою деятельность по уходу за приусадебным хозяйством и домашними животными, выращиванием которых занимались. ФИО1 длительное время, в том числе после закрытия больничного листа, могла спать только полусидя, сама передвигалась с трудом, на работе ей пошли навстречу она частично работала дистанционно. Оба истца указали, что по настоящее время при переменах погода испытают ноющие боли в области полученных в ДТП травм, которых ранее у них не было.

Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в 400 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 150 000 руб. 

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой были освобождены истцы при обращении с иском в суд.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу каждого из истцов с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере по 12 000 руб. каждому. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе учитывая что представитель ФИО5 одновременно представлял интересы как ФИО1, так и ФИО2, им был составлен один иск. Также суд учитывает частичность удовлетворения исковых требований. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела в копиях договорами об оказании юридических услуг № 57 и № 58 от 23.06.2023, двумя чеками от 28.06.2023 на сумму 15 000 руб. каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

*****>), ФИО2 (паспорт 

<

*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖК» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фудторг» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт 

<

*****>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.