Дело УИД № 29RS0026-01-2024-000903-71

Производство №2-85/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 20 февраля 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., 

при секретаре Жгилёвой С.М., 

с участием истца ФИО1 (посредством ВКС с ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Холмогорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Холмогорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, на незаконные действия при расследовании уголовного дела в отношении него, так как суду органами следствия были представлены недостоверные доказательства, укрыты доказательства от суда, не проверена информация о произошедших 14 марта 2011 года событиях и сведений в отношении свидетелей, что привело к его незаконному осуждению согласно приговору Холмогорского районного суда Архангельской области по делу №1-99/2011, чем ему нанесен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что не согласен с собранными по уголовному делу доказательствами, считает себя не виновным.

В качестве ответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Холмогорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственное управление Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственный комитет Российской Федерации, ответчики извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Холмогорский», ФИО5 в письменных возражениях с иском не согласен, в отношении истца вынесен обвинительный приговор которым установлена его вина, приговор вступил в законную силу.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу согласно отзыву с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. 

С доводами истца о причинении ему морального вреда в результате уголовного преследования не согласен, считает, что предварительное следствие по уголовному делу, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, проведено полно и объективно, по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, собраны достаточные доказательства подтверждающие обвинение, в том числе допрошены все очевидцы и свидетели преступления; по результатам рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу; ФИО1 полностью либо частично оправдан не был, уголовное преследование в отношении него не прекращалось, в связи с чем право на реабилитацию у него не возникло. Также считает, что расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, собранные по делу доказательства недопустимыми не признавались, права ФИО1 соблюдены в полном объеме. Отмечает, что вопреки доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, как на предварительном следствии, так и в суде, учтены и оценены показания свидетелей, которые согласуются между собой, с иными доказательствами по уголовному делу и обоснованно признаны достоверными и подтверждающими виновность ФИО1; доводы истца о том, что ответчик, используя служебное положение, укрыл от суда информацию, относящуюся к преступлению, являются голословными и не соответствующими действительности; доказательства незаконности действий должностных лиц Следственного управления в ходе расследования уголовного дела истцом не представлены, доводы истца о причинении ему морального вреда, нравственных и физических страданий в результате неполноты следствия ничем не подтверждены. Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, расследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со чт. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

10 июня 2011 года следователем старшим следователем Холмогорского межрайонного следственного отдела СУ СКР по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Фактически ФИО1 в настоящем деле оспаривает собранные по уголовному делу доказательства, которые легли в основу приговора и оценены судом при рассмотрении уголовного дела, также ФИО1 оспаривает свою виновность, все его действия и ходатайства направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу и исполнен. 

06 октября 2011 года ФИО1, по обстоятельствам, описываемым в исковом заявлении, осужден, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с применением на основании ст.ст. 97-100 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде 

<

данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор оставлен без изменения.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из пункта 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска является наличие факта совершения незаконных действий ответчиками, чего по настоящему делу не установлено. 

В ходе рассмотрения уголовного дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим, дана надлежащая правовая оценка, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия по делу и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено, приговор оставлен без изменения в кассационном порядке. 

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом принципа правовой определенности закрепленного в ст. 61 ГПК РФ, у суда нет оснований для переоценки доказательств добытых и исследованных в рамках рассмотрения уголовного дела, как и для собирания по нему новых.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Холмогорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)