Дело *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Окарова С.А.

представителя потерпевшего Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Геворкян Ю.Ю., представившая удостоверение *, ордер № *

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1 * г.р., уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей на иждивении, не работающего, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

* примерно в 23 часа, находясь в помещении ОМВД России по *, расположенного по адресу: *, *, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью сообщения ложных сведений о совершении преступления, из-за неприязненных отношений с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, обратился с заявлением в ОМВД России по *, зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по * за * от *, в котором сообщил заведомо ложные сведения об открытом хищении у него его имущества, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которого в действительности не было.

По данному факту в ОМВД России по городу Ессентуки проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой сотрудниками ОМВД России по городу Ессентуки было отработано 6 человек/часов (13 часов 30 мин.) и израсходовано 5 литров бензина Аи 92 на общую сумму 2 360 рублей 02 копейки, и установлено, что сведения, указанные ФИО1 являются ложными, не соответствующими действительности, в связи с чем по результатам проверки данного сообщения о преступлении сотрудником отдела МВД России по городу Ессентуки * вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть своими действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, причинив ОМВД России по * материальный ущерб на сумму 2 360 рублей 02 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, признание вины, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого то, что он ранее не судим, вину признал в содеянном раскаялся на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, явился с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил ущерб, суд считает, что исправление осужденного может быть осуществлено без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.306 УК РФ, либо с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного непосредственно совершенным ФИО1 преступлением на сумму 2 360 рублей 02 копейки. 

В судебном заседании представитель потерпевшего просил производство по гражданскому иску прекратить в связи с его возмещением.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу ОМВД России по * в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2 360 рублей 02 копейки - прекратить.

Вещественные доказательства: 

- черная тряпичная сумка, паспорт на имя ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1, очки в футляре – вернуть ФИО1;

- материал доследственной проверки * по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП * от * в ОМВД России по *, книга * т. 36 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по * - вернуть в ОМВД России по *.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с помощью видеоконференц связи. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий