Дело №а-2583/2025 (2а-10396/2024;) ~ М-8577/2024 78RS0№-88 

21.04.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО11 административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по ФИО2 ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по ФИО2 ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.10.2024 на основании исполнительного листа № ФС 043766187 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города ФИО11 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого: обязать ТСЖ «Московский Квартал» предоставить ФИО1 в письменном виде, заверенную подписью руководителя ТСЖ и печатью, информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а именно: установленных в МКД шести ОДПУ по теплоэнергии; об общем объеме теплоэнергии, потребленной на отопление жилых и нежилых помещений указанного МКД; об общем объеме теплоэнергии, потребленной на отопление СОИ; об общем объеме ХВС, потребленной МКД; о показаниях ОДПУ по ХВС; об общем объеме ХВС для ЕВС, потребленной МКД; об общем объеме теплоэнергии, потребленной на подогрев горячей зоды (по всему МКД); об общем объеме ХВС, потребленной на СОИ; об общем объеме ХВС для ГВС, потребленной на СОИ; об объеме электроэнергии (день), потребленной МКД (ОДПУ); об объеме электроэнергии (ночь), потребленной МКД (ОДПУ); об объеме электроэнергии (однотарифные), потребленной МКД (ОДПУ); об объеме электроэнергии (день) на СОИ; об объеме электроэнергии (ночь) на СОИ; об объеме электроэнергии (однотарифные) на СОИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ш.А. было вынесено определение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает решение об окончании исполнительного производства незаконным, так как решение суда ТСЖ «Московский квартал» не исполнено в полном объёме.

В связи с тем, что в постановлении об окончании исполнительного производства не указана причина окончания исполнительного производства, была вынуждена обратиться к приставу-исполнителю, который на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ разъяснил причину окончания исполнительного производства.

По доводам пристава причиной окончания исполнительного производства был тот факт, что должник, ДД.ММ.ГГГГ направил указанную в исполнительном листе информацию в ее адрес ценным письмом.

Однако, это не соответствует действительности: в данном письме должник направил в ее адрес меньшую часть информации.

Так не была предоставлена информация по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД шести ОДПУ по теплоэнергии; об общем объеме теплоэнергии, потребленной на отопление жилых и нежилых помещений указанного МКД; об общем объеме теплоэнергии, потребленной на отопление СОИ; об общем объеме ХВС, потребленной МКД; о показаниях ОДПУ по ХВС; об общем объеме ХВС для ГВС, потребленной МКД; об общем объеме теплоэнергии. потребленной на подогрев горячей воды (по всему МКД); об общем объеме ХВС, потребленной на СОИ; об общем объеме ХВС для ГВС, потребленной на СОИ; об объеме электроэнергии (однотарифные), потребленной МКД (ОДПУ); об объеме электроэнергии (однотарифные) на СОИ. 

Данный факт подтверждается прилагаемой копией письма должника. При этом в своем письме должник указывает, что отказывается предоставлять информацию о показаниях ОДПУ по ХВС, так как данную информацию ему не предоставляет Водоканал.

Административный истец ссылается на то, что суд рассматривал данные доводы ответчика, и вступившем в законную силу решении обязал должника предоставить вышеперечисленную информацию, в том числе о показаниях ОДПУ по ХВС.

Таким образом, решение суда об обязании должника предоставить ей информацию в полном объеме не исполнено и у судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ш.А. не было законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ш.А., отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производствам 6178779/24/78012-ИП от 21.10.2024

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам. Дополнительно представила письменные объяснения, в которых ссылается на то, что ТСЖ “Московский Квартал” в счетах-квитанциях, выставляемых для оплаты, неоднократно завышало (иногда в 10 раз) объём оказанных коммунальных услуг (далее - КУ), что подтверждается, в том числе, результатами проверки прокуратурой, она неоднократно обращалась в ТСЖ с требованием предоставить информацию по объему оказанных КУ. В связи с тем, что ТСЖ неоднократно игнорировало эти обращения, была вынуждена обратиться в Московский районный суд, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение по делу №, и обязал ТСЖ предоставить ей информацию об объемах оказанных КУ за период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этот перечень (указанный в решении суда и в исполнительном листе) является копией перечня КУ из подпункта Р пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ТСЖ обязано предоставлять информацию из данного перечня в письменном виде в течении трёх дней с момента обращения собственника помещения. ТСЖ согласилось с решением суда, решение суда не обжаловало, за разъяснениями о порядке исполнения решения суда не обращалось. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2024 года ТСЖ направило ей заказное письмо (согласно описи на трёх листах), в котором из всего перечня было предоставлено менее 10%. Понимая, что ТСЖ отказывается добровольно исполнять решение суда, обратилась в суд за исполнительным листом (№ ФС 043766187 от ДД.ММ.ГГГГ), который был ею получен в октябре 2024 года, и обратилась в Московский ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ш.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое через три дня было окончено административным ответчиком без указания причины окончания. В ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство административного ответчика и приобщил к материалам дела копию исполнительного производства, из которой следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, направленные ТСЖ административному истцу. Таким образом, административный ответчик не мог дать оценку тому, полностью или частично исполнены требования исполнительного документа. Однако, судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства обязан был дать такую оценку в силу пункта 3 статьи 47 закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Административный истец полагает, что административный ответчик вынес обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства с грубым нарушением статьи 47 закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни на момент окончания исполнительного производства, ни на текущий момент, решение суда в полной мере не исполнено, требования исполнительного документа исполнены только в меньшей части: информация об установленных в МКД шести ОДПУ по теплоэнергии предоставлена только одному ОДПУ из шести, об общем объеме теплоэнергии, потребленной на отопление жилых и нежилых помещений МКД не предоставлена (истцу в отзыве ТСЖ предложено самостоятельно произвести расчеты), об общем объёме теплоэнергии, потребленной на отопление СОИ не предоставлена (со ссылкой ТСЖ о невозможности выделить), об общем объёме ХВС, потребленной МКД – не предоставлена, о показаниях ОДПУ по ХВС – предоставлена согласно отзыва ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ), об общем объеме ХВС для ГВС, потребленном МКД – не предоставлена, со ссылкой в отзыве на исковое заявление ТСЖ «нельзя выделить», об общем объёме теплоэнергии, потребленной на подогрев горячей воды (по всему МКД) –не предоставлена по аналогичной причине, об общем объёме ХВС, потребленной на СОИ – предоставлена за 2 месяца из 11 со ссылкой ТСЖ «нельзя выделить», об объёме электроэнергии (день), потребленной МКД (ОДПУ) –предоставлена, об объёме электроэнергии (ночь) – предоставлена, об объёме электроэнергии (однотарифные), потребленной МКД (ОДПУ) – не предоставлена, отказ, об объёме электроэнергии (день) на СОИ и (ночь) на СОИ – предоставлена, об объёме электроэнергии (однотарифные) на СОИ – не предоставлена, отказ.

Административный истец также указывает, что предоставленная часть информации сознательно предоставлена ТСЖ в форме, препятствующей использованию в качестве доказательств: документы не содержат указаний о каком доме идёт речь, не содержат даты их изготовления/подписания. Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубым нарушением закона.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 Ш.А. исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв.

В отзыве ссылается на следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Московский районный суд города ФИО11 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ТСЖ "Московский Квартал", ИНН предоставить ФИО1, в письменном виде, заверенную подписью руководителя ТСЖ и печатью, информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении многоквартирного 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в ФИО11, по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а именно: установленных в МКД шести ОДПУ по теплоэнергии; об общем объеме теплоэнергии, потребленной на отопление жилых и нежилых помещений указанного МКД; об общем объеме теплоэнергии, потребленной на отопление СОИ; об общем объеме ХВС, потребленной МКД; о показаниях ОДПУ по ХВС; об общем объеме ХВС для ГВС, потребленной МКД; об общем объеме теплоэнергии, потребленной на подогрев горячей воды (по всему МКД); об общем объеме ХВС, потребленной на СОИ; об общем объеме ХВС для ГВС, потребленной на СОИ; об объеме электроэнергии (день), потребленной МКД (ОДПУ); об объеме электроэнергии (ночь), потребленной МКД (ОДПУ); об объеме электроэнергии (однотарифные), потребленной МКД (ОДПУ); об объеме электроэнергии (день) на СОИ; об объеме электроэнергии (ночь) на СОИ; об объеме электроэнергии (однотарифные) на СОИ, в отношении должника: ТСЖ "Московский квартал" в пользу взыскателя: ФИО1, возбудил исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил подтверждение направления в адрес взыскателя документов указанных в решении суда, по средствам почтового отправления с описью вложения, ДД.ММ.ГГГГ, трек №. В этой связи, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Московский квартал» ФИО9 в судебное заседание представила возражения, считает, что нет оснований для удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, административный ответчик начальник старший судебный пристав ФИО3 Г.Л., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вручено истцу через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, поскольку в постановлении не была указана причина окончания, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю, где на личном приеме последний разъяснил причину. Просит признать причину пропуска срока уважительной.

Материалами административного дела не опровергнуты доводы истца о времени, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Учитывая, что постановление административному истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу административного иска в суд не пропущен. 

По существу заявленных требований.

Вышеуказанные доводы административного истца об исполнении судебного решения не в полном объёме подтверждены материалами дела.

В обоснование представленных возражений, судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку должником ДД.ММ.ГГГГ было представлено подтверждение направления в адрес взыскателя документов, указанных в решении суда, по средствам почтового отправления с описью вложения, ДД.ММ.ГГГГ, трек №, он окончил исполнительное производство.

С такими доводами, административного ответчика согласиться нельзя.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик, им не было проверено содержимое направленного должником, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов.

В то же время из отзыва заинтересованного лица следует, что документы, которые оно должно было предоставить административному истцу по решению суда, направлены им не в полном объёме. Указанное подтверждено также документами, приобщенными истцом к административному иску, представленной таблицей, свидетельствующей об исполнении решения суда не в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения требований исполнительного документа представлено не было, суд считает, что судебный пристав ФИО7 Ш.А. преждевременно и необоснованно вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ТСЖ «Московский квартал».

На момент рассмотрения дела и вынесении решения, данное постановление не отменено, право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, требований, содержащихся в исполнительном документе не восстановлено.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено неправомерно. Поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ш.А. выразились в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отсутствии предусмотренных законом оснований, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО3 ГУФССП России по ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Отмену данного постановления на основании судебного решения производит судебный пристав-исполнитель.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО3 ГУФССП России по ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО11.

Судья 

Е.Н. Бурыкина