Судья Истомин К.А. Дело № 22-7242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Поличкина С.А.,

адвоката Соколовой В.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Поличкина С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, которым 

Поличкину Сергею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Поличкина С.А. и адвоката Соколовой В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2020 года Поличкин С.А. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

14 сентября 2020 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор от 15 апреля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением и находит его незаконным. Утверждает, что адвокат Соколова В.Н., без согласования с ним, отозвала свою апелляционную жалобу, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать приговор. Просит решение суда отменить и восстановить ему срок апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен 15 апреля 2020 года.

29 апреля 2020 года адвокатом Соколовой В.Н. на приговор от 15 апреля 2020 года принесена апелляционная жалоба в защиту интересов осужденного ФИО1, которая была принята судом первой инстанции к производству. 15 мая 2020 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми от адвоката Соколовой В.Н. поступило заявление об отзыве ее апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, адвокат Соколова В.Н. отозвала свою апелляционную жалобу, не получив от своего подзащитного согласие на совершение данных процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что он не давал адвокату Соколовой В.Н. согласия на отзыв поданной ею в его интересах апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом права осужденного ФИО1 на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с восстановлением срока осужденному на обжалование, а материалы дела возвращению в суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор этого же суда от 15 апреля 2020 года – отменить. 

Восстановить осужденному ФИО1 срок апелляционного обжалования приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2020 года. 

Материалы уголовного дела направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст.ст. 389.7,389.8 УПК РФ.

Председательствующий: подпись