Мировой судья: Пескова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

16ноября 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Луксор» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО7 от 01.10.2018 года по делу 

<

№> об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Луксор»,

У С Т А Н О В И Л

28.06.2018 г. и.о. прокурора г.Новокуйбышевск Самарской области Аксеновым С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Луксор" за незаконное предложение от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за незаконное бездействие, связанное с занимаемым им служебным положением, в интересах данного юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО7 от 01.10.2018 года ООО «Луксор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Луксор» обратился на указанное выше постановление с жалобой, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм действующего права, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Считает, что свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, вина ООО «Луксор» не подтверждена, поскольку считает их не достоверными. Исследованный в судебном заседании видеодиск и стенограмма не являются ненадлежащими доказательствами и не должны быть приняты во внимание судом при вынесении решения. Кроме того, мировым судьей не были приятны во внимание доводы заявителя о том, что директор ООО «Луксор» не уполномочивал ФИО на совершение каких-либо действий от имени ООО «Луксор». На основании изложенного, просит суд отменить вышеуказанное Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Лускор» полностью, производство по данному делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Луксор» ФИО8 к., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изожженным в ней основаниям, просила отменить вышеуказанное постановление как не законное и не обоснованное, производство по делу в отношении ОО «Луксор» прекратить.

ФИО в судебном заседании пояснил, что никаких незаконных денежных вознаграждений начальнику ОЭБ и ПК О МВД по г.Новокуйбышевску ФИО1 не предлагал. Не отрицал, что действительно ФИО6 ему выдавал доверенность от имени ООО «Луксор» весной 2016 года. При этом не отрицал, что действительно по просьбе руководителя ООО «Луксор» ФИО6 в декабре 2016 года он занимался разрешением ситуации, возникшей в ООО «Луксор», когда сотрудниками полиции с АГЗС были изъяты ключи, пульт управления, и опечатан пост, якобы в связи с нарушением допущенным оператором в работе. ФИО6 находился в отъезде, позвонил ему и попросил разобраться, что случилось на заправке. Поскольку оператор была в истерике и пояснить ничего не могла, то он позвонил в полицию, выяснил, кто занимается поверкой в отношении ООО «Луксор» и приехал в отдел полиции. В отделе полиции он разговаривал с ФИО1 по поводу ситуации, возникшей в ООО «Луксор», просил вернуть ключи и пульт. Помнит, что так же они обсуждали вопрос относительно документов ООО «Луксор», в частности относительно лицензии ООО «Луксор», ФИО1 утверждал, что срок ее действия закончился и нужно представить новую, он же убеждал ФИО1, что срок действия лицензии не закончился и что со всеми документами в ООО «Луксор» все в порядке. Весь разговор он в настоящее время точно не помнит. Но он помнит, что говорил ФИО1 о том, что отблагодарит его за помощь. Но ФИО1 ему в тот день ключи не отдал и он ФИО1 ничего в качестве вознаграждения не передавал.

В судебном заседании заместитель прокурора города Новокуйбышевск Аксенов С.В., в удовлетворении жалобы просила отказать, по основаниям изложенным в представленном возражении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы и изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО, действующий на основании доверенности от 

<

Дата> в качестве законного представителя ООО «Луксор», от имени общества, находясь по адресу: 

<

Адрес>, незаконно от имени юридического лица за незаконные действия в отношении юридического лица ООО «Луксор» по не проведению проверки по сообщению, зарегистрированному 

<

Дата> КУСП 

<

№> и освобождению общества от ответственности, предложил передачу должностному лицу - начальнику ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1, правомочному принимать указанные решения, иное имущество в виде подарков, в связи с чем, постановлением и.о. прокурора города Новокуйбышевск от 28.06.2018 г. в отношении юридического лица - ООО "Луксор" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО "Луксор", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2018; требованием прокурора от 22.06.2018 г.; актом проверки от 27.06.2018г.; объяснением ФИО4 от 22.06.2018г., объяснением ФИО5 от 25.06.2018г., рапортом ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД по г. Новокуйбышевск ФИО2 от 

<

Дата>; протоколом общего собрания участников ООО «Луксор» от 

<

Дата>, Уставом ООО «Луксор», утвержденным общим собранием участников ООО «Луксор» 

<

Дата>, копией доверенности от 

<

Дата>, выданной ООО «Луксор» в лице директора ФИО6 на имя ФИО; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>; постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

Дата>; постановлением о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от 

<

Дата>; планом 

<

№> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

Дата>, актом 

<

№> оперативного эксперимента от 

<

Дата>; рапортом, постановлением о проведении проверочной закупки и актом проверочной закупки от 

<

Дата>; актом осмотра и передачи денежных средств от 

<

Дата>; рапортом от 

<

Дата> из которого следует что, на АЗС в районе Красноармейского кольца осуществляется незаконная деятельность АГЗС, постановлением о проведении проверочной закупки и актом проверочной закупки от 

<

Дата>; 

так же обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются видеозаписью от 

<

Дата> и стенограммой аудиозаписи от 

<

Дата>, которые исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и из которых следует, что ФИО, действуя в интересах ООО «Луксор» предлагал сотрудникам полиции вознаграждение за не проведение проверки в отношении ООО «Луксор», и освобождения общества от ответственности по материалу проверки КУСП 

<

№>.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО "Луксор" в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя ФИО8 о невиновности юридического лица - ООО "Луксор" в данном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с КоАП РФ.

Установлено, что на момент совершения данного правонарушения ФИО, действовал в интересах юридического лица ООО «Луксор», на основании доверенности от 

<

Дата>, выданной на его имя директором ООО «Луксор» ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

ФИО, являясь законным представителем ООО "Луксор", высказал незаконное предложение должностному лицу - начальнику ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевск ФИО1 о непроведении дальнейшей проверки в отношении ООО «Луксор» и не принятии им мер в отношении юридического лица, направленных на привлечение его к ответственности, высказав обещание передачи подарков (иного имущества).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Луксор» ФИО8 о том, что видеозапись, положенная в основу постановления мирового судьи, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, признаны судом несостоятельными, поскольку вывод о виновности ООО "Луксор" в совершении данного правонарушения подтвержден совокупностью всех доказательств, имеющихся в материале дела об административном правонарушении, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка, 

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Луксор», в связи с чем, в действиях ООО "Луксор" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО "Луксор" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Луксор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО7 от 01.10.2018 года по делу 

<

№> об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Луксор», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Луксор» ФИО6,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: Н.А. Ежембовская