дело № 2-21/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 июня 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.

при секретарях - Веричевой А.Д., Громацком Б.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Торутевой В.П., ФИО17, ФИО21, ФИО22,

подсудимых - ФИО23, ФИО24,

защитников в лице адвокатов – Штерна С.Б., Хохловой Е.Л., Стародубцева Н.И., Адкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

ФИО24, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с общим средним образованием, незамужней, детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО23 и ФИО24 совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО23 и ФИО24, рассчитывая на получение материальной выгоды, в период с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории РФ вступили в преступный сговор между собой и неустановленным следствием лицом на совершение незаконного серийного производства смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) с целью последующего сбыта, распределив при этом преступные роли.

Осуществляя задуманное ФИО23 и ФИО24 в тот же период подыскали дом и помещение (постройку), расположенные по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в пользование ФИО23, принадлежащие его матери, с целью оборудования в них кустарной лаборатории для систематического получения партий смеси, содержащей указанное наркотическое средство; доставили туда приисканный из неустановленного следствием источника набор химических реактивов и прекурсоров, в том числе: ацетон (2-пропанон) в концентрации 60% или более массой не менее 15738,6 г.; соляную кислоту в концентрации 15% или более массой не менее 17560 г.; 1-(4-метилфенил)пропан-1-он в концентрации не менее 99%, массой не менее 2611,4 г,; раствор метиламина в концентрации (массовой доле) менее 40%; 1,2-дихлорэтан; бром; раствор этанола; химическое оборудование: делительные воронки, колбы Бунзена, воронки Бюхнера, лабораторный штатив, насос, контейнеры; рН-метры для контроля кислотности химических процессов; средства защиты кожных покровов и органов дыхания: защитную маску, защитный щиток; предметы бытового использования, посуду, 

Реализуя совместный преступный умысел ФИО23 вместе с неустановленным следствием лицом, действуя под контролем и по указаниям ФИО24, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в указанных выше доме и постройке смонтировали оборудование для многостадийного процесса синтеза смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), оборудовав, таким образом, кустарную лабораторию, в которой, ФИО23 и неустановленное лицо под контролем и по указаниям ФИО24, осуществлявшей посредством обмена сообщениями в мессенджере «Telegram» («Телеграм») и мобильной связи контроль за действиями ФИО23 и неустановленного лица, обладая информацией о стадиях синтеза вышеуказанного наркотического средства по «пропиофеноновой схеме», используя ранее приобретенный вышеуказанный набор химических реактивов и прекурсоров; химического оборудования; химической посуды, дополнительных предметов бытового использования и оборудования, индикаторные бумаги для контроля химических процессов; средства защиты кожных покровов и органов дыхания, умышленно, совершая ряд последовательных и необходимых действий для процесса синтеза смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно произвели, с целью последующего сбыта: 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка не менее 1439 г.; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка не менее 9317,7 г. 

Кроме того, ФИО23, ФИО24 и неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше кустарной лаборатории получили вещество, содержащее прекурсор наркотических средств и психотропных веществ – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в концентрациях 73,6% и 78,1% соответственно, общей массой не менее 206,9 г., являющееся промежуточным продуктом синтеза мефедрона (4-метилметкатинона) по «пропиофеноновой схеме», включенный в Список 1 (прекурсоров) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, который хранили там же до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО23 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что отношения к изъятым у него на даче в 

<

адрес> наркотическим средствам, прекурсорам, оборудованию, не имеет; от дачи показаний отказался. При этом заявил, что первоначальные показания на стадии предварительного расследования даны им под воздействием сотрудников полиции. 

Подсудимая ФИО24 вину по предъявленному обвинению признала частичного, пояснив, что, зная о том, что на даче в 

<

адрес> ее знакомые ФИО23 и Свидетель №7 производят наркотическое средство, оказывала им в этом содействие, передавая по телефону необходимую для производства наркотика информацию, которую получала от неустановленного лица посредством мессенджера «Телеграмм»; сама участия в производстве мефедрона не принимала, лабораторию в 

<

адрес> не организовывала и не имела от этого дохода. 

Несмотря на позицию подсудимых, занятую в ходе судебного разбирательства, их вина в совершении вышеописанных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО23, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение знакомой ФИО24 совместно с ней и их общим знакомым Свидетель №7 в 

<

адрес> в доме, принадлежащем его (ФИО23) матери, организовать лабораторию по производству мефедрона. С этой целью с начала ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7 на заброшенном возле дома фундаменте оборудовал деревянную постройку, о чем они сообщили ФИО24, а она сообщила список необходимого оборудования. После этого они приобрели морозилку, которую он (ФИО23) оформил в аренду, ведра, кастрюли, что-то он нашел на даче, резиновые перчатки, противогазы, которые при первой варке им не помогли и они их выбросили, после чего приобрели на «Авито» более мощные противогазы, делительные воронки, которые он (ФИО23) и Свидетель №7 приобретали в магазине 

<

данные изъяты>. Остальное оборудование и прекурсоры необходимые для производства наркотика они забирали из закладок по координатам, которые им сообщала ФИО24, которая получала данную информацию от «Магазина» в Интернете, обычно это было в 

<

адрес>. В первый раз они забрали из закладки одну колбу с воронкой, весы, насос, мерники, стаканы, градусники со шкалами, лакмусовые полоски, а также прекурсоры: основу (кетон), ДХЕ, бром, ацетон, соляную кислоту и метиламин. Все это они втроем привезли в постройку на участке в 

<

адрес>, где втроем оборудовали лабораторию. Связь с «Магазином» всегда осуществляла ФИО24, и давала им (ФИО23 и Свидетель №7) указания, что и как делать. Так около трех раз за прекурсорами и расходными материалами они ездили втроем он (ФИО23), ФИО24 и Свидетель №7, потом ФИО24 уже не ездила, а просто поддерживала связь с ними и с «Магазином» по телефону. Синтез производства наркотиков ему (ФИО23) продиктовала ФИО24, он записал в блокнот, а затем для удобства распечатал. Как он понял, данную схему ФИО24 предоставил «Магазин». По данной схеме они производили наркотик первый раз втроем (ФИО23, ФИО24 и Свидетель №7), потом ФИО24 в синтезе не участвовала, а лишь дистанционно интересовалась успехами, и передавала необходимую информацию посредством мессенджера «Телеграмм». Впоследствии, ФИО24 присылала ему также фото с тайниками закладками, в которых располагались прекурсоры, после чего, он с Свидетель №7 на машине ездили их забирать. Свои личные деньги они тратили на мелкие расходные материалы: воронки, перчатки. 

С первой варки в ДД.ММ.ГГГГ они заработали около 80000 рублей, каждый. Так, с основы прекурсоров 10 кг, которую им предоставил «Магазин», у них должно было получится около 5 кг мефедрона, но вышло около 2,5 кг, им заплатили из расчета 80 рублей за 1 грамм наркотика, так они получили около 200000 рублей, после чего ФИО24 разделила деньги и оплатила ему (ФИО23) и Свидетель №7 работу за вычетом своей доли.

С ДД.ММ.ГГГГ они изготовили около 5 партий наркотика, всего общей массой около 28 кг мефедрона. Как сообщил «Магазин» качество полученного мефедрона у них высший сорт, так как нет запаха, видны четкие кристаллы и консистенция соответствует требованиям потребителя, как недостаток «Магазин» отметил маленькие партии. Сбытом занималась ФИО24, она же давала указания, что произведенный мефедрон нужно разделить по видам: «песок», «иголки», «бриллианты». Каждый вид они взвешивали, упаковывали в пакеты и увозили в лес, чтобы оставить закладку. Подыскав место, они прятали закладку с наркотиком, Свидетель №7 фотографировал, сохранял геоданные и отправлял их ФИО24 Он (ФИО23) и Свидетель №7 все делали одинаково, роли у них были аналогичные. В течение недели после каждой варки они получали денежные средства, путем перевода от ФИО24 на карты. 

Из этих же показаний ФИО25 следует, что ФИО24 у него в телефоне записана как «Жеря»; что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7 и ФИО24 втроем ездили за закладкой с прекурсорами в район 

<

адрес> после чего, запустили очередное поэтапное производство мефедрона. ФИО24 интересовало, сколько вышло жижи, сколько и какого осадка, цифры и массы, он (ФИО23) ей пересылал все это по телефону. Окончить производство они планировали ДД.ММ.ГГГГ, но не укладывались во время. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 уехал, он (ФИО23) договорился с ФИО24, что она приедет ДД.ММ.ГГГГ и поможет закончить последнюю стадию, но сделать этого не успел, поскольку его задержали сотрудники полиции. 

Кроме того ФИО23 подробно описал этапы производства мефедрона, сообщил о распределении ролей в группе, а также сообщил, что отходы от производства мефедрона они сливали в канистры и незаметно для всех уничтожали. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО23) отходы от очередного производства наркотика слил в две пластиковые канистры, с целью их последующего уничтожения, которые передал сторожу Свидетель №8 

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №8 пояснил, что длительное время работал охранником на участке семьи К-вых в 

<

адрес>. С начала лета 2022 года на данном участке стали постоянно проживать ФИО23 и его друг ФИО1, которые организовали стройку на старом фундаменте. Впоследствии из данной постройки стали доноситься химические запахи. Он видел, что в этой постройке, что-то происходит, видел, что какие-то канистры ФИО23 и его друг сжигали в бочке с отходами. Поскольку данная ситуация его (Свидетель №8) насторожила, он обратился к знакомым, те свели его с сотрудниками полиции, которым он в ДД.ММ.ГГГГ передал две канистры с подозрительной жидкость, которые стояли для уничтожения возле бочки с отходами.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 добровольно выдал две канистры из полимерного материала белого цвета с жидкостью внутри 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта, находящиеся в канистрах жидкости соответственно массами 24135 г. и 5647 г. являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка 1206,7 г. и 227,8 г. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, пояснил, что зимой 2022 года выезжал в 

<

адрес>, где Свидетель №8 добровольно выдал две канистры с жидкостью, которые были ему подозрительны ввиду едкого химического запаха. Данные канистры были изъяты в присутствии понятых, упакованы, опечатаны, а затем он отвез их в ЭКЦ на исследование. Выдача канистр происходила в подсобном помещении магазина «Магнит-Косметик», чтобы не было утечки информации. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснили, что присутствовали в качестве понятых при выдаче Свидетель №8 двух канистр в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Выдача происходила в подсобном помещении магазина «Магнит-Косметик», канистры были упакованы и опечатаны, о чем составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 Свидетель №9, сотрудников полиции, каждого в отдельности, следует, что после того, как было установлено, что в выданных Свидетель №8 канистрах содержится наркотическое средство – мефедрон, в целях установления лиц, причастных к производству наркотиков был проведен комплекс ОРМ, в ходе которого установлены лица, причастные к производству мефедрона - ФИО23 и ФИО24, третий соучастник скрылся. 

Из показаний этих же свидетелей следует, что они присутствовали при обыске в доме и расположенной рядом с домом постройке в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме был задержан ФИО23 

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые из дома и подсобного помещения объекты были упакованы и опечатаны, по ходу проведения обыска составлялся протокол. 

Согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома и бетонного сооружения, находящегося на расстоянии 50 метров от дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 

в помещении дома: со стола в комнате 3 банковские карты, водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО23, мобильный телефон «Xiaomi MI 9»; 3 листа формата А4 с печатным и рукописным текстом; ноутбук марки «Lenovo»; у дивана бутылка водки «Беленькая»; у стола насос; в холодильнике три металлических термоса с содержимым, на полу две колбы Бунзена, две воронки Бюхнера, полимерная канистра белого цвета с жидкостью;

в помещении сооружения, расположенного рядом с домом: одна полимерная канистра синего цвета, 8 полимерных канистр белого цвета, сушильный шкаф; полимерный контейнер с находящимися в нем тремя стеклянными воронками, полимерной воронкой и ситом; черный полимерный контейнер, металлический штатив, 4 бутылки коричневого цвета, полимерные пакеты с комплементарными застежками, универсальный индикатор; две защитные маски, одна из которых в разобранном виде 

<

данные изъяты>

По заключению экспертов, проводивших исследование изъятых в ходе обыска объектов, в том числе жидкости и осадка из одного из термосов, в котором в ходе первичного исследования обнаружена смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3055,3 г, установлено, что:

- в составе веществ и жидкостей, находящиеся в трех термосах, на поверхностях насоса, полимерной воронки, двух воронках Бюхнера обнаружена смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), соответственно массами: 2319,5 г.; 1952,9 г.; 2139,2 г., 0,6 г., 0,6 г., 1,3 г., 8,5 г.; массой сухого остатка жидкости после высушивания, 394,4 г., 942,4 г., 1558,3 г., общей массой 9317,7 г.;

- жидкость в одной из канистр белого цвета массой 15738,6 г. является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – ацетоном (2-пропаноном) в концентрации 60 процентов или более; 

- жидкости в двух канистрах белого цвета массами 11162,1 г. и 6397,9 г. являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – соляной кислотой в концентрации 15 процентов или более; 

- жидкость в канистре синего цвета массой 2611,4 г. является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном;

- порошкообразные вещества из двух черных контейнеров содержат прекурсор наркотических средств и психотропных веществ – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массами 106,7 г. и 100,2 г. ;

- на поверхностях двух делительных воронок содержатся наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в следовых количествах;

- на поверхности одной из делительных воронок и одной колбе Бунзена содержатся наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; в следовых количествах;

- на поверхностях дуршлага, лабораторного штатива и защитного щитка от маски содержатся наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в следовых количествах.

- на поверхности защитной маски содержатся прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в следовых количествах. 

Жидкости в 4-х канистрах являются раствором метиламина, в концентрации менее 40%; в двух канистрах - 1,2-дихлорэтаном; в одной канистре и в бутылках из стекла коричневого цвета – бромом; в бутылке с этикеткой «водка Беленькая» - раствором этанола.

Эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование набор реактивов, посуды, оборудования и предметов является необходимым и достаточным для производства (изготовления) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по «пропиофеноновой схеме» 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта, проводившего исследование ДНК, на внутренней поверхности защитной маски и защитного щитка, были обнаружены единичные ядросодержащие эпителиальные клетки и установлен идентичный смешанный генетический профиль, произошедший в результате смешения генетического материала от двух (или более) лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола. При этом эксперт пришел к выводу о том, что генетический материал (генетический профиль) ФИО23 присутствует в смешанном генетическом профиле, как на внутренней поверхности защитной маски, так и защитного щитка от маски, изъятых в ходе обыска 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу обыска, приведенному ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания ФИО23 в 

<

адрес>, в тумбе под телевизором был изъят договор аренды морозильного ларя на 350 л на имя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, со стола в комнате изъят блокнот с рукописными записями 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире по месту проживания ФИО23, в ходе которого были изъяты договор на морозильный ларь и блокнот, в котором, как пояснил в ходе обыска ФИО23, содержится «рецепт» приготовления наркотика. 

По заключению эксперта, проводившего исследование записей, содержащихся на трех листах, изъятых в ходе обыска в 

<

адрес> и в блокноте, изъятом по месту проживания ФИО23, данные записи представляют собой описание процесса получения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что из изъятых в 

<

адрес> реактивов, с учетом изъятого прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, массой 2611,4 г. в дальнейшем можно было максимально получить 3076,4 г. 100% наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта, проводившего почерковедческое исследование записей из блокнота, изъятого из квартиры по месту проживания ФИО23 - записи, начинающиеся на первом листе словами «1) Этап Расчет на 1 кг из кетона или…» и заканчивающиеся на 18-ом листе словами «важно – все должно полностью промерзнуть» выполнены ФИО23; а записи на трех листах бумаги формата А4, изъятых в ходе обыска в 

<

адрес> выполнены не ФИО23, а другим лицом 

<

данные изъяты>

По сообщению ИП ФИО6, в магазине «

<

данные изъяты>», по абонентскому номеру №, который использовал ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены: кольцо, основание, лапка и зажим для штатива, делительная грушевидная воронка 2000 мл; ДД.ММ.ГГГГ приобретены: штатив, делительная грушевидная воронка 2000 мл с краном; колбы Бунзена и воронки Бюхнера 

<

данные изъяты>

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту проживания ФИО24, следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон Айфон 13 про макс с сим-картой «Теле-2» № 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, пояснила, что по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ проводила обыск по месту проживания ФИО24, в ходе которого были изъяты мобильный телефон Айфон 13 с сим–картой и пакетик с веществом со стола в комнате. Пароль от телефона ФИО24 не сообщила.

По заключению эксперта изъятое в ходе обыска у ФИО24 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,05 г. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в 

<

адрес>, с сим-картой с абонентским номером №, используемым ФИО23, установлено, что в нем имеется приложение «Телеграм», в котором множество историй переписок, в том числе с абонентом «Жеря», использующим номер №, который под тем же именем в записан в разделе «Контакты» и в приложении «WhatsApp», как установлено, указанный номер соответствует абонентскому номеру, используемому ФИО24 

При этом из переписки с пользователем «Жеря» в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 просит у ФИО24, чтобы она спросила у третьих лиц, особенности изготовления наркотического средства, интересуется «вторым этапом перегона», временем фильтрации, обращает внимание, что «любая химическая реакция никогда не идет одинаково». ФИО24 отвечает согласием, а также сообщает, что «при холоде перегонка будет дольше, лучше делать в тепле». Также ФИО23 обращаясь к ФИО24, интересуется пропорциями «щелочи» и «воды». В этой же переписке обнаружены голосовые сообщения ФИО23 к ФИО24, касающиеся трудности передвижения, с учетом зимнего периода, особенностей производства и оплаты наркотика. В частности ФИО24 просит «грамотно все сделать и постараться выйти на 50-60%», что «для зп самое оптимальное решение». Также ФИО24 присылает фото из банковского приложения с указанием, что «перевод на 50 000 р. доставлен».

Также в указанном приложении имеется переписка между ФИО25 и контактом ФИО1 В частности ФИО23 просит ФИО1 приобрести «ведра», «Окс», «термометр», на что ФИО1 сообщает, что «термометры взял».

В приложении «заметки» этого же телефона имеются записи, в которых перечисляется оборудование необходимое для изготовления наркотических средств, в частности «перчатки, весы, рации, вертелка, градусники, баки, полиэтилен», а также отмечен ФИО1

В приложении «Фото» имеется фото чека о покупке ДД.ММ.ГГГГ воронки делительной грушевидной и зажима-крепления для штатива; за ДД.ММ.ГГГГ фото воронки Бюхнера с ценником и фото вентилятора для охлаждения воздуха 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта, проводившего исследование изъятых в ходе обыска ноутбука «Lenovo», мобильного телефона «Xiaomi MI 9», мобильного телефона «Apple iPhone 13Pro Max», установлено, что извлечь физический дамп памяти мобильного телефона «Apple iPhone 13Pro Max», экспертам не представляется возможным. В памяти НЖМД ноутбука имеются файлы, в текстовом содержании которых имеется текст «лаборатория», «производство», «изготовление», «емкость», «добавляем», «разбавляем», «литр», «кислота», «эфир». 

В приложении «Галерея» памяти мобильного телефона «Xiaomi MI 9» обнаружена история переписки при помощи программы обмена сообщениями «Телеграмм» с аккаунтом «Жеря», при этом два видео и 6 аудио файлов были скопированы на оптические диски 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра и прослушивания информации, скопированной в ходе экспертизы на диски, которая также была прослушана и просмотрена в суде следует, что в аудио-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщает ФИО24, что «сегодня по плану сделать первую стадию», а также выражает недовольство «почему проходят сутки одни за другими, а ты не отвечаешь на поставленные вопросы, за которые тебе платят деньги»; в аудио-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выражает недовольство тем, что не всегда в закладке есть то, что должно быть, из-за чего «нам пришлось высчитывать весь процесс с минималкой, играя на тех или иных долях, которые они клали», но «Мы всегда выходили из положения! и всегда у нас получался желаемый результат!». 

На видеофайлах от ДД.ММ.ГГГГ отражено как ФИО23 проводит «экскурсию» по дому, в ходе которой снимает термоса, воронки, оборудование дополняя снимаемое комментарием: «склад, наши термоса, собственно говоря, помповый вакуумный реактор, если я не ошибаюсь, работающий на малой тяге, к нему колбы Бунзена, воронки Бюхнера, отходы как горючка, можно сказать» 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на записях содержатся разговоры между ФИО23 и ФИО24, связанные с их деятельностью по производству наркотических средств; обсуждение конечных сроков производства наркотика, ориентировочно запланированные на ДД.ММ.ГГГГ; при этом ФИО23 просит ФИО24 сделать микрозайм на 50000 рублей и в последующем снять это с его зарплаты; так же речь идет о том, что ФИО1 находится в доме в 

<

адрес>, где они производят наркотик и уже на 3 стадии производства - этапе отсоса жидкости; так же обсуждают дополнительные стадии производства, отчет о проделанной работе. ФИО24 просит в целях конспирации вести разговор в мобильном приложении «Телеграм», также обсуждается прибыль от произведенного наркотика 

<

данные изъяты>

По сообщению ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер № зарегистрирован на ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра сведений, представленных операторами сотовой связи ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2), ОАО «Вымпелком» (Билайн) о соединениях по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании неустановленного соучастника, по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО24, и номеру №, находящемуся в пользовании ФИО23 установлено, что базовыми станциями в районе 

<

адрес>, т.е. по месту расположения лаборатории: 

абонентский номер Свидетель №7 фиксируется в период с ДД.ММ.ГГГГ

абонентский номер ФИО24 фиксируется в период ДД.ММ.ГГГГ

абонентский номер ФИО23 фиксируется период ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера указанных трех лиц в одинаковый временной промежуток фиксировались базовой станцией в 

<

адрес>; также в 

<

адрес> телефон ФИО23 фиксировался ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра сведений, полученных из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств (выписка) по картам, оформленным на ФИО23, установлено, что на его счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически осуществлялись переводы от ФИО24 различными суммами, в общей сложности 246224 рублей 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в целом достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №8. ФИО4, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО8, ФИО5, Свидетель №6 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как с показаниями подсудимых ФИО24, ФИО23, данными им на стадии предварительного следствия, так и протоколами обыска в 

<

адрес>, в квартирах по месту жительства подсудимых, в ходе которых изъяты наркотические средства, прекурсоры и лабораторное оборудование, инструкция по производству мефедрона, заключениями экспертов, а также данными осмотра мобильного телефона ФИО25, сведениями представленными операторами сотовой связи и банками.

Признавая допустимыми приведенные выше показания подсудимого ФИО23 в ходе предварительного следствия, в которых он признавал осуществление серийного производства наркотического средства и его сбыт, по предварительному сговору и совместно с ФИО24 и его знакомым ФИО1, суд учитывает следующее. Все протоколы допросов ФИО23 составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО23 не нарушены, при допросах ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Из протоколов допросов также следует, что эти следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, при этом ФИО23 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Все протоколы подписаны ФИО23 и его защитником без замечаний.

Заявление ФИО23 о том, что приведенные выше показания в ходе предварительного следствия о признании вины в производстве мефедрона им даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверены судом, и подтверждения не нашли.

Допрошенные в суде сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9 которые присутствовали при задержании ФИО25 в доме в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, независимо друг от друга, одинаково пояснили, что силовую поддержку при проведении обыска оказывали сотрудники «ГРОМ», которые первыми проникли в дом, при этом ФИО23 вышел из дома с ножом в руках, в связи с чем сотрудниками «ГРОМ» к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. В дальнейшем ФИО23 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, сопротивления не оказывал, спокойно показал и рассказал, где и как он производил наркотики. Никто из сотрудников полиции не склонял ФИО23 к даче показаний и не угрожал ему. Аналогичные показания об обстоятельствах проведения обыска и задержания ФИО23 дал в суде понятой Свидетель №10, пояснив при этом, что насилия к ФИО23 никто не применял, следов побоев на нем он не видел, ФИО23 добровольно пояснял, где и как производил наркотики. При этом, сам ФИО23 в суде не оспаривал тот факт, что на шум, производимый сотрудниками «ГРОМ» вышел из дома с ножом в руках, однако, как он пояснил, нож был в ножнах. При таких обстоятельствах у сотрудников «ГРОМ» имелись основания для применения к ФИО25 физической силы при задержании. 

Согласно журналу медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, куда ФИО23 поступил ДД.ММ.ГГГГ у него были зафиксированы царапины на спине, гематома на правом бедре, кровоподтек правого коленного сустава. При осмотре в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 врачом установлен ушиб, кровоподтек области правого коленного сустава, при этом со слов ФИО23 зафиксировано, что травма уличная, что он сам случайно упал и ударился коленом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выявленные у ФИО23 царапины, гематома и кровоподтек образовались в результате незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, у суда не имеется. 

Признавая приведенные показания ФИО23 в ходе предварительного расследования достоверными, суд учитывает, что в ходе допросов ФИО23 сообщил такую информацию о преступлении, которая могла быть известна только ему, как непосредственному участнику преступления, и которая в дальнейшем нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования и согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в частности с данными переписки с соучастниками, обнаруженной в его телефоне, подтверждающими показания об участили в производстве мефедрона ФИО24, протоколами обыска и осмотра изъятых предметов, в том числе блокнота с записями, содержащего инструкцию по получению мефедрона в кустарных условиях, об оборудовании лаборатории, приобретении расходных материалов в магазине 

<

данные изъяты>, а также показаниями второго участника рассматриваемых событий – подсудимой ФИО24, которая подтвердила в суде свое участие в производстве мефедрона путем предоставления информации посредством «Телеграмм», а при прослушивании аудио-сообщений и переговоров подтвердила, что на записях она разговаривает именно с ФИО23

Показания ФИО23 о его непосредственном участии в производстве мефедрона согласуются с заключениями экспертов, обнаруживших генетический материал подсудимого на внутренней поверхности, как защитной маски, так и защитного щитка от маски, изъятых в 

<

адрес>, а на внешней поверхности данных объектов – наркотическое средство - мефедрон. При этом, обнаружение экспертом на данных масках смешенного генетического профиля также согласуется с показаниями ФИО23 о том, что в процессе производства мефедрона он с ФИО1 менялся масками. 

При таких обстоятельствах, заявление ФИО23 в суде о непричастности к производству мефедрона и хранению прекурсора, суд находит надуманным, поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами.

По этим же основаниям суд отвергает как надуманные показания свидетеля ФИО12 в суде о том, что изъятые в ходе обыска в 

<

адрес> канистра с ацетоном и канистра с соляной кислотой принадлежат ей, и были приобретены для хозяйственных нужд, поскольку являясь матерью подсудимого, она, безусловно, заинтересована в благоприятном для сына исходе дела.

Также суд находит не состоятельными показания ФИО24 о том, что перечисленные ею денежные средства на карту ФИО23 не являются заработной платой за производство наркотиков, а являются долговыми обязательствами, поскольку эти ее показания опровергаются данными переписки, содержащейся в телефоне ФИО23, данными ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а кроме того, анализ транзакций по счетам и картам указанных лиц свидетельствует об отсутствии перечислений со счета ФИО23 на счет ФИО24

Вопреки доводам защиты выемка у ФИО9 канистр с жидкостью произведена в соответствии со ст.ст. 6, 15, 17 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона РФ «О полиции», в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей, с составлением соответствующего протокола; никаких оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО9 сотрудниками полиции не проводилось. При этом провокации в действиях сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку исследованными доказательствами установлено, что умысел подсудимых на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Телефонные разговоры ФИО25 прослушаны в рамках оперативных мероприятий, проводимых на основании постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по номеру № (зарегистрированному на ФИО23).

То, что в постановлении указано о прослушивании конкретного номера телефона, а не в отношении конкретного лица, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку на момент обращения с ходатайством личность подозреваемого лица была не установлена. 

Принцип территориальной подсудности рассмотрения данного ходатайства не нарушен, поскольку разрешение на прослушивание телефонных переговоров отнесено исключительно к компетенции областных судов, а в ходатайстве ставился вопрос о разработке преступной группы, действующей во 

<

адрес>, который относится к подсудности Ленинградского областного суда.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам, представлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД следователю, на основании постановления суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Вопреки доводам защиты протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в доме и постройке в 

<

адрес> составлен следователем ФИО10, входящим в состав следственной группы, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, с участием ФИО23 и понятых, при этом всем участвующим при обыске лицам были разъяснены их процессуальные права, ответственность, а также порядок проведения обыска.

Обыск проведен на основании постановления о производстве обыска в жилом помещении, в случае, не терпящим отлагательств, вынесенного следователем ФИО11, входившей в состав следственной группы, в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте, в том числе, наркотических средств.

С постановлением следователя о производстве обыска ФИО23 был ознакомлен непосредственного перед проведением обыска, судя по протоколу обыска все необходимые права, включая право на присутствие защитника, участие которого в данном случае не является обязательным, ему разъяснены. По окончании обыска каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступило. Копия протокола обыска вручена ФИО23, о чем свидетельствует его подпись. 

Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, в обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не предусматривает, доводы защиты о нарушении прав ФИО23 на защиту, а также о недопустимости результатов обыска являются необоснованными.

Вопреки доводам защиты протокол обыска содержит описание производимых следователем ФИО10 действий, в том числе обнаруженных предметов и их упаковке, а также указание о применении специалистом отдела ЭКЦ фотоаппарата. Результат применения фотоаппарата содержится в фототаблице, приобщенной к протоколу обыска. 

Описание упаковки изъятых в ходе обыска объектов соответствует описанию упаковки этих объектов, указанной в заключении экспертов, которым данные объекты поступили на исследование, без ее нарушения, а потому подвергать сомнению, что на экспертное исследование поступили не те объекты, которые были изъяты в ходе обыска, у суда не имеется.

Все проведенные по делу экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимого исследования, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертов надлежаще мотивированы. 

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы является нарушением, которое не влияет на допустимость проведенного экспертом исследования.

Ошибочное указание экспертом ФИО2 в заключении массы жидкости в одной из канистр, выданных ФИО9, как 24185 г. вместо 24135 г. на существо проведенного исследования не влияет, поскольку масса сухого остатка жидкости экспертом указана верно, что эксперт ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Кроме того эксперты ФИО2 и ФИО3 одинаково пояснили в суде, что массу сухого остатка жидкости они определяли в соответствии с Постановлением Правительства РФ путем определения массы сухого остатка после высушивания до постоянной массы, при этом употребление при производстве экспертизы термина «упаривание» является синонимом высушивания, и на существо проведенного исследования не влияет. 

Что касается доводов защиты об отсутствии следов рук ФИО23 на объектах, изъятых из «кустарной» лаборатории, то само по себе данное обстоятельство на доказанность причастности ФИО23 к производству мефедрона не влияет, поскольку в заметках, обнаруженных в телефоне ФИО23 при перечислении оборудования, необходимого для получения наркотика, помимо прочего упоминаются перчатки. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду придти к выводу о доказанности того, что ФИО23 и ФИО24 с целью получения дохода от реализации наркотического средства, договорились между собой и неустановленным следствием лицом производить мефедрон и сбывать его неопределенному кругу лиц, тем самым вступили в преступный сговор на производство и сбыт наркотического средства. При этом ФИО23 и ФИО24 приобретя как самостоятельно, так и через закладки необходимые и достаточные химические реактивы, прекурсоры, оборудование, средства защиты, используя предоставленную ФИО24 инструкцию по получению наркотического средства, оборудовали на участке в 

<

адрес> лабораторию, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ произвели смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка не менее 1439 г., а в период с ДД.ММ.ГГГГ произвели смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка не менее 9317,7 г. 

Указанные действия подсудимых ФИО23 и ФИО24 по получению наркотического средства, мефедрон массой более 9 кг, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как производство наркотического средства, суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства преступления о том, что ФИО23 и ФИО24 в кустарных условиях, в целях дальнейшего сбыта, систематически, партиями получали наркотическое средство - мефедрон, с использованием специального лабораторного оборудования, прекурсоров и химических реактивов.

Об умысле подсудимых на серийное получение наркотического средства, помимо оборудования кустарной лаборатории, также свидетельствует объем обнаруженных в «лаборатории» химических веществ и прекурсоров, позволявших в дальнейшем получить из них более 3 кг мефедрона и показания ФИО23 на стадии предварительного расследования, признанных судом доствореными, об изготовлении в период с ДД.ММ.ГГГГ около 5 партий наркотика.

Особо крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года.

При этом из предъявленного подсудимым обвинения суд исключает квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку данный квалифицирующий признак предусмотрен только для сбыта наркотических средств.

Одновременно с этим, объем произведенного подсудимыми наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон, суд полагает подлежащим снижению до массы не менее 9317,7 г., поскольку именно этот объем следует из заключений экспертов. 

То обстоятельство, что ФИО24 не участвовала в самом процессе получения мефедрона, не является основанием для квалификации ее действий как пособничества, поскольку судом установлено совершение ею действий, составляющих иные этапы производства наркотического средства, в соответствии с отведенной ей ролью в совершении группового преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО23 и ФИО24, связанные с хранением в кустарной лаборатории прекурсоров наркотических средств, и позволявших в дальнейшем получить из них более 3 кг мефедрона, в частности вещества – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в концентрациях 73,6% и 78,1% соответственно, общей массой не менее 206,9 г., являющиеся промежуточным продуктом синтеза мефедрона (4-метилметкатинона) по «пропиофеноновой схеме», включенного в Список 1 (прекурсоров) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, в связи с пресечением их деятельности органами полиции. 

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях посчитав данную квалификацию ошибочной, просила квалифицировать указанные действия подсудимых по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Принимая позицию государственного обвинителя, действия подсудимых ФИО23 и ФИО24, которые согласно достигнутой договоренности на производство мефедрона, совместно хранении в целях дальнейшего использования, в кустарной лаборатории прекурсор наркотических средств - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в концентрациях 73,6% и 78,1% соответственно, общей массой не менее 206,9 г., суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, поскольку объективная сторона производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатиона) не охватывает действия по хранению иных запрещенных действующим законодательством веществ, которые не были использованы в установленном судом производстве мефедрона и хранились для последующего использования до момента его изъятия сотрудниками полиции, а потому подлежат самостоятельной квалификации. 

При этом особо крупный размер для данного прекурсора установлен постановлением Правительства от 200 гр. 

ФИО23, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших его обследование в условиях стационара, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности. Однако состояний декомпенсаций на протяжении жизни у него не отмечалось, в психиатрические стационары он не госпитализировался. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО23 психотических расстройств, нарушений мышления когнетивного снижения не выявлено, отмечаются личностные особенности аффективно-ригидного и шизоидного круга не достигающие по своей степени выраженности состояния декомпенсации, а также расстройство адаптации (реакция на психотравмирующую ситуацию – арест, возбуждение уголовного дела), носящие невротический характер в виде повышенной тревожности и недоверчивости, при сохранности критико-прогностических функций. По своему психическому состоянию ФИО23 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО23 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

ФИО24, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими в период инкриминируемого ей деяния, могла в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

<

данные изъяты>

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом, подробно мотивированны, содержат описание проведенного исследования и оцениваются судом как достоверные, полные и обоснованные. 

С учетом заключений психиатров, поведения подсудимых до и после совершения преступления суд признает ФИО23 и ФИО24, каждого, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО23 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; на момент совершения преступлений официально трудоустроен не был; имеет общее среднее образование, согласно сведениям из трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ работал официантом 

<

данные изъяты>

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 мать и сестра подсудимого, охарактеризовала его положительно; свидетель ФИО14, друг семьи К-вых, охарактеризовал подсудимого как ведомого человека, вежливого, воспитанного, подверженного влиянию со стороны друзей, в том числе Свидетель №7, общение с которым он наблюдал на даче в 

<

адрес>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО23 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

ФИО24 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; на момент совершения преступлений официально трудоустроена не была; занималась подработками у ИП ФИО15 и ИП ФИО16, которыми характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется без замечаний; проживала вдвоем с матерью - пенсионером, которая страдает рядом заболеваний, оказывала ей необходимую помощь; соседкой по дому ФМО17 и знакомой ФИО18 характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20, мать и знакомая охарактеризовала подсудимую положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО24 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ее матери.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО24, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая данные личности подсудимых, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1. УК РФ и в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, проведением подсудимых во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время суд находит возможным не применять дополнительные наказания, в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые являются альтернативными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО23 надлежит в исправительной колонии строгого режима; ФИО24 – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО23 и ФИО24 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признавая подсудимых ФИО23 и ФИО24 виновными в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Изъятые у подсудимых мобильные телефоны, как средства совершения преступления, подлежат конфискации в собственность государства; смеси, содержащие наркотические средства, и иные предметы, используемые при производстве наркотика – подлежат хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица №; водительское удостоверение, банковские карты с не истекшем сроком действия и ключ подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 лет лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО25 – 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО24 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 лет лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО24 - 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО23 и ФИО24, каждому, не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО23 и ФИО24, каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО23 и ФИО24, каждому, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств 

<

данные изъяты>

по адресу: 

<

адрес>: наркотические средства, вещества и жидкости, являющиеся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, первоначальные упаковки, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

по адресу: 

<

адрес>: термосы, первоначальные упаковки, контейнеры, воронки, дуршлаг, колбы Бунзена, воронки Бюхнера, насос, электрическую печь, флакон, пакетики из полимерного материала, стеклянные бутылки и канистры с жидкостями, лабораторный штатив, согласно квитанциям №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

по адресу: 

<

адрес>: ватные палочки, пробирки, защитную маску и защитный шлем, органайзер, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

– хранить до разрешения судьбы уголовного дела в отношении неустановленного лица №;

- записи в блокноте и на 3-х листах бумаги формата А4; два оптических диска, полученные в результате экспертного исследования; два оптических с информацией, полученной в ходе ОРМ; диски, содержавшие сведения о соединениях абонентских устройств; сведения, представленные операторами сотовой связи ПАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» (Билайн), ООО «Т2 Мобайл»; диски, содержащие сведения о движении денежных средств, представленные ПАО «Сбербанк», ООО МКФ «Займер», МК «VIVO» деньги, ООО МФК «ВЭББАНКИР» на листах формата А4; договор аренды с актом передачи на 3 листах – хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение № выданное ГИБДД 

<

данные изъяты> на имя ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковскую карту № на имя Михаил ФИО26 сроком действия №, чехол от телефона, ключ – вернуть ФИО23;

- банковские карты с истекшим сроком действия на имя ФИО23 № ПАО «Сбербанк» и № на имя Михаил ФИО26 банка ПАО «Альфа Банк» (кредитная карта) – вернуть в соответствующие банки;

- мобильный телефон «Apple iPhone 13Pro Max», мобильный телефон «Xiaomi MI 9» - конфисковать и обратить в доход государства;

- первоначальные упаковки, бирки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: