Дело № 2-2892/2018

24RS0028-01-2018-003096-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчице ФИО3 о взыскании суммы долга, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2014 года между его бабушкой ФИО4 и ответчицей заключен договор беспроцентного займа на сумму 350.000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в срок до 31.12.2017 года. 04.04.2015 года ФИО3 вернула ФИО4 часть долга в размере 50.000 руб., остаток долга составил 300.000 руб. 24.07.2017 года ФИО4 умерла, он является единственным наследником по закону. После вступления в наследство, он предупредил ФИО3 о том, что является наследником ФИО4 и о том, что обязательства по возврату долга она должна исполнить в его пользу. Однако, до настоящего времени ФИО3 оставшуюся сумму заемных денежных средств в размере 300.000 руб. не вернула. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа от 30.10.2014 года в размере 315.815 руб. 75 коп., из которой сумма займа – 300.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 15.815 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.358 руб. 16 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является ФИО4 внучатой племянницей, действительно, 30.10.2014 года заняла у ФИО4 денежные средства в размере 350.000 руб., написав об этом расписку. В апреле 2015 года отдала ФИО4 часть долга в размере 50.000 руб., что также было указано в расписке. В дальнейшем, 14.07.2015 года вернула ФИО4 оставшуюся часть долга в размере 300.000 руб., о чем была написана новая расписка о возврате полностью суммы долга, поскольку первоначальная расписка от 30.10.2014 года, находилась у сына ФИО4, которую последний им не отдавал в связи с неприязненными отношениями с матерью.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из положений ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2014 года между ФИО4 и ответчицей ФИО3 (Автушко) Н.Л. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно условиям которого, ФИО4 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 350.000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 года, что подтверждается распиской от 30.10.2014 года (л.д.5).

Согласно содержанию расписки от 30.10.2014 года, 04.04.2015 года ФИО3 вернула в счет долга ФИО4 денежные средства в размере 50.000 руб.

20.07.2017 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6). Как следует из представленного в суд нотариусом наследственного дела, истец ФИО1 является единственным наследником ФИО4

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что оставшаяся часть долга в размере 300.000 руб. по расписке от 30.10.2014 года, ответчиком ФИО3 займодателю не возвращена.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду предоставлена суду расписка от 14.07.2015 года, из содержания которой следует, что ФИО3 вернула 14.07.2015 года 350.000 руб. в счет погашения долга ФИО4 В свою очередь ФИО4 указала в расписке, что получила от ФИО3 (Автушко) Н.Л. 350.000 руб., претензий к ФИО3 не имеет, долг погашен полностью. Расписку, полученную ранее от ФИО3, которая находится у ее сына ФИО5, следует считать недействительной, так как у нее нет возможности забрать и уничтожить расписку после полностью погашенного долга (л.д. 21). Кроме того, указанная расписка подписана свидетелями ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал принадлежность почерка и подписи ФИО4 в расписке от 14.07.2015 года займодавцу.

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт возврата денежных средств ФИО3 займодавцу ФИО4 в размере 350.000 руб., пояснив, что ранее ФИО3 передала ФИО4 в счет долга 50.000 руб., затем перед написанием расписки от 14.07.2015 года ФИО3 в ее присутствии вернула ФИО4 оставшиеся денежные средства в размере 300.000 руб.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что денежные средства по расписке от 14.07.2015 года при ней не передавались, однако, именно ФИО4 написана указанная расписка, которая лично попросила подписать ее данную расписку о возврате суммы долга.

При этом, с учетом размера доходов семьи ФИО3, подтвержденных справками формы 2-НДФЛ, ФИО3 имела финансовую возможность вернуть вышеуказанную сумму займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемные обязательства по расписке от 30.10.2014 года ФИО3 перед ФИО4 прекращены фактическим и своевременным исполнением, в связи с чем, исковые требования наследника ФИО1 о взыскании долга с ФИО3 по договору займа от 30.10.2014 года в виде основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что расписка от 14.07.2015 года о возврате суммы долга является безденежной, суд находит необоснованными.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО4 при жизни ей говорила, что осталась без денег при помещении ее родственниками в дом престарелых, боялась, что ее не заберет внук ФИО1 в принадлежащую ей квартиру при отсутствии денежных средств, однако, вопросов о возврате (не возврате) долга ФИО3 по расписке от 30.10.2014 года у ФИО4 она не спрашивала, данный вопрос с ней не обсуждала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 , являющаяся сожительницей ФИО1 пояснила, что последние два года перед смертью ФИО4 проживала с нею и ФИО1 в одной квартире, ФИО1 ей говорила, что ФИО3 долг ей не вернула.

Однако, указанные показания свидетеля опровергаются письменной распиской от 14.07.2015 года, написанной собственноручно ФИО4 о возврате ей ФИО3 суммы долга в полном объеме и отсутствием претензий к заемщику. Кроме того, суд также не может принять во внимание данные показания свидетеля ФИО9 и по причине того, что в судебном заседании как истец ФИО1, так и свидетель ФИО9 пояснили, что наследодатель ФИО4 при жизни им не рассказывала ни о возврате долга, но и о наличии и написании ею расписки от 14.07.2015 года о возврате ответчицей долга и отсутствии претензий к ФИО3 

Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании очевидцами передачи денежных средств по договору займа от 30.10.2014 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3, а также возврата суммы займа ответчицей займодавцу, не являлись. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих безденежность расписки от 14.07.2015 года, а также написание ФИО4 расписки от 14.07.2015 года под влиянием обмана, угроз, давления со стороны ответчицы ФИО3, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В свою очередь, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, которая не является родственницей истцу и ответчику, и соответственно, не заинтересована в исходе дела, суду подтвердила, что ФИО4 самостоятельно пригласила ее приехать к ней в арендованное жилое помещение и попросила добровольно подписать расписку о возврате ей суммы долга ответчицей.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено суду достоверных и достаточных доказательств безденежности расписки от 14.07.2015 года о возврате суммы долга ФИО3 займодавцу ФИО4, тогда как ФИО4 при жизни имела право самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами, в том числе не только предоставлять их в качестве займа, но и признавать долговые обязательства прекращенными.

Поскольку, в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга, отказано, соответственно и производные требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2018 года. 

Председательствующий С.Е. Байсариева