Дело № 2-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 15 января 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 26.10.2022 г. заключен договор микрозайма № 1001564089/36, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 27000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 25.11.2022 г., а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 процент в день. Условия договора ответчиком нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требований № 24/04 от 24.04.2023 г. За период с 26.10.2022 г. по 19.03.2023 г. осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 67500 рублей, в том числе: 27000 рублей – сумма основного долга; 36828,73 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа; 1671,27 рублей – начисленные проценты. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, однако ответчик не отреагировал, сумма долга не погашена. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 67500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.10.2022г. между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1001564089/36. Согласно индивидуальным условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 27000 рублей, срок возврата – 25.11.2022 г., процентная ставка – 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых). Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (л.д.33-38, 49-53). 

26.10.2022 г. ответчик получил денежную сумму в размере 27000 рублей, что подтверждается выпиской из уведомления (л.д.25-26). 

Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, согласно расчету задолженность составила 67500 рублей, в том числе: 27000 рублей – сумма основного долга; 36828,73 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 26.10.2022г. по 19.03.2023г.; 1671,27 рублей – пени за период с 26.10.2022г. по 19.03.2023г. (л.д. 42-44). Данный расчет суд находит верным, и ответчиком он не оспорен.

24.04.2023г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» на основании договора уступки прав требования №24/04 уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула», ОГРН 

<

***>, права требования по договору займа в отношении должника ФИО1, в соответствии с которым к последнему перешли все права требования, принадлежавшие ранее ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 16, 17-24, 27-32, 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12.10.2023 г. судебный приказ от 19.09.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.40).

Согласно п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также наличие оснований для требования возврата займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в заявленном истцом размере и пени.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 1001564089/36 от 26.10.2022г. в сумме 67500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» взысканию подлежит 69725 рублей (67500 руб. + 2225 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула», ОГРН

<

***>, 69725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, из них: 67500 рублей 00 копеек - задолженность по договору займа, 2225 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024г.