Председательствующий – судья Муштакова Л.Д. Дело № 22-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Непомнящего Д.А., 

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Назаренко Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, которым

ФИО2 ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

1) 16.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 17 марта 2020 года неотбытое наказание в виде 156 часов заменено на лишение свободы сроком на 19 дней,

2) 17.12.2019 г. апелляционным приговором Кировского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2020 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде исправительных работ,

содержащийся под стражей по настоящему делу с 24.08.2020 года, 

осужден: 

по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и ему назначено наказание: 

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (за преступления от 28.11.2019 г. и 02.12.2019 г.) – наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

по ч.1 ст.158 УК РФ – за преступление от 01.12.2019 г. – наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (за преступления, совершенные 16.12.2019 г. и 18.12.2019 г.) - наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (совершенных 03.01.2020 г., 13.01.2020 г., 14.01.2020 г., 15.01.2020 г.) – наказание в виде 4 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 28.11.2019 г., 01.12.2019 г. и 02.12.2019 г.) путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 16.12.2019 г. путем частичного сложения наказаний назначено 230 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено назначить окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 16.12.2019 г. и апелляционному приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 17.12.2019 г., с применением правил п.п. «в, г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Также постановлено:

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать под стражей в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание, время содержания под стражей по настоящему делу с 24 августа 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Назаренко Н.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за: три кражи чужого имущества, шесть мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступлений и их квалификации, просит приговор отменить, ввиду постановления приговора с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что судом нарушены требования п.4 ч.1 ст.308 УК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговор должен быть понятен в целях его исполнения.

Однако, суд резолютивной части приговора, назначив наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, не указал преступления, по которым признан виновным осужденный ФИО2, и по которым назначено данное наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам виновности ФИО2 в совершении преступлений не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора ФИО2 свидетелями, самооговора не установлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая в том числе отсутствие спора о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и о их квалификации, изучив материалы уголовного дела, не усматривает оснований сомневаться в факте доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильности их квалификации.

Так, суд первой инстанции исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия:

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты> - 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> по ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты> - 

<

дата> и 

<

дата>, а также хищения имущества 

<

данные изъяты> каждое из трех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 

<

дата> - по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, судом обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что по преступлениям, совершенным 28.11.2019 г., 01.12.2019 г. и 02.12.2019 г. ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку на момент совершения указанных преступлений ФИО2 не судим (ч.1 ст.56 УК РФ), а по остальным преступлениям суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил ст. 73, ст.53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не установлено их и судом апелляционной инстанции. Наказание за каждое из преступлений по обжалуемому приговору назначено справедливое, в пределах санкции каждой из статей, с соблюдением закона, в том числе без нарушения требований ч. 3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания за преступление от 16.01.2020 г.

Также судом верно указано на то, что ФИО2 следует назначить наказание как по совокупности преступлений, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, так и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 обоснованно назначена колония-поселение.

Причин не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части его требований об отмене приговора и считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судом уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, находя основания для изменения приговора, также руководствуется положениями п. 1 ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из приговора следует, что преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, совершены 28.11.2019 г. и 02.12.2019 г., преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – 01.12.2019 г., то есть они совершены до постановления приговора от 16.12.2019 г. В этой связи судом верно назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности названных преступлений от 28.11.2019 г., 02.12.2019 г. и от 01.12.2019 г. путем частичного сложения наказаний, а затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору от 16.12.2019 г. Оснований для изменения наказания, определенного осужденному судом первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции, с учетом указанного выше, не имеется.

Далее судом первой инстанции в абзаце 9 резолютивной части приговора ФИО2 назначено наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по остальным преступлениям в соответствии с вышеуказанным порядком назначения наказания, то есть по совокупности преступлений от 16.12.2019 г., от 18.12.2019 г., от 03.01.2020 г., от 13.01.2020 г., от 14.01.2020 г., от 15.01.2020 г., от 16.01.2020 г., наказание назначено путем частичного их сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Назначение судом наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ именно за эти преступления является очевидным и следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, в которой судом изложен порядок назначения наказания, которому суд первой инстанции и следовал. В этой связи требование представления об отмене приговора по этому основанию удовлетворению не подлежит. 

При этом, следуя принципу запрета на ухудшение положения осужденного при отсутствии апелляционного повода для этого, суд апелляционной инстанции в целях необходимости соблюдения данного принципа при назначении окончательного наказания осужденному по правилам ст.70 УК РФ, считает необходимым смягчить наказание, определенное судом первой инстанции по правилам ч.2 ст.69 УК РФ за названные преступления от 16.12.2019 г., от 18.12.2019 г., от 03.01.2020 г., от 13.01.2020 г., от 14.01.2020 г., от 15.01.2020 г., от 16.01.2020 г. до 2 лет лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ необоснованно указал на необходимость частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.12.2019 года, поскольку наказание по данному приговору уже содержится в наказании, определенном судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть судом допущено двойное сложение наказания по данному приговору, что не может быть признано законным и подлежит исключению.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению и в данной части с назначением наказания по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с требованиями закона, указанными выше.

Других оснований изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО12 изменить: 

- уточнить абзац 9 резолютивной части приговора указанием о назначении ФИО2 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от 16.12.2019 г., от 18.12.2019 г., от 03.01.2020 г., от 13.01.2020 г., от 14.01.2020 г., от 15.01.2020 г., от 16.01.2020 г., путем частичного сложения наказаний и назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы,

- уточнить абзац 10 резолютивной части приговора указанием о назначении ФИО2 окончательного наказания: На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69, частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и наказание по апелляционному приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 17.12.2019 г., и с применением правил п.п. «в, г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а представление помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Непомнящий Д.А.