Дело № 2-1526/2020 

74RS0029-01-2020-003193-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О., 

при секретаре: Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD30010000002779 от 25.09.2012 г. по состоянию на 01.12.2016 г. в сумме 601268,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2012 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD30010000002779, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 440 000 руб. сроком на 84 месяца под 18,5% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 01.12.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и истцом заключен договор уступки прав требований № 01-2016, в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором ФИО1 

Истец ООО «ЭОС» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме без учета сделанного ответчиком заявления. В отзыве указал, что срок исковой давности для взыскания платежей, которые должны были быть уплачены заемщиком до 10.07.2017 г., не истек. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 05.08.2020 г.), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представителем ответчика было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на дату последнего внесенного им платежа в счет погашения кредита – 28.01.2014 г., а также на момент перехода прав требований по договору цессии к истцу – 07.12.2016 г. в соответствии с п. 1.6 договора. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 25.09.2012 г. между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD30010000002779, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 440 000 руб. сроком на 84 месяца (по 25.09.2019 г.) под 18,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производится 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 9 377 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-18, 19-21). 

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет заемщика. 

Факт получения денежных средств и использования кредита ответчиком подтверждается материалами дела, факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства, заемщиком ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, последний платеж внесен 28.01.2014 г. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26), подтверждалось ответчиком в заявлении. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом.

01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с положениями которого к ООО «ЭОС» перешли права требования ПАО «УБРиР», вытекающие из заключенного с ФИО1 кредитного договора № KD30010000002779 от 25.09.2012 г. в размере определенной по состоянию на 01.12.2016 г. задолженности - 601268,45 руб. (л.д. 28-33). Датой перехода прав является 07.12.2016 г. в соответствии с п. 1.6 договор уступки прав. 

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения, ФИО1 согласился с правом Банка передать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному соглашению 

Учитывая, что ООО «ЭОС» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, не содержит запрета на уступку прав, состоявшаяся уступка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и обязанности заемщика, истец с 07.12.2016 г. является кредитором ответчика ФИО1

Рассматривая требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25.09.2012 г. в размере 601268,45 руб., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав № 01-2016 г. от 01.12.2016 г. истцу уступлены права требования задолженности по кредитному договору № KD30010000002779, определенной Банком по состоянию на 01.12.2016 г. в размере 601268,45 руб.

Учитывая, что сумма задолженности превышает 500000 руб., истец обратился в суд за защитой своих прав 15.07.2020 г., согласно штампу на конверте (л.д. 34), в котором исковое заявление поступило в суд.

С учетом допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, факта внесения ответчиком последнего платежа 28.01.2014 г., суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика периодических платежей по июнь 2017 г. 

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 г. удовлетворению не подлежат по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд не принимает возражения ООО «ЭОС» относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требования о взыскании задолженности по тому же кредитному соглашению, образовавшейся за период после 01.12.2016 г., истцом не заявлялись, судом не рассматривались. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 г.