Дело №2-731/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 14 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Наймушиной М.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Агрофирма «Новый путь», ООО «Драйв» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что 04.06.2018 в 14.40 час. на 374 км федеральной дороги «Вятка», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и прицепа тракторного 

<

...>

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, зацепленного за трактор колесный 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащих ООО Агрофирма «Новый путь». Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 24.08.2018 года виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получила повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, причинившие ей физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Протокольным определением суда от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Драйв».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые ей причинили физические и нравственные страдания. Продолжительное время находилась на лечении, в настоящее время отсутствует чувствительность нижней губы, не может долгое время находится в наклонном положении, так как появляются боли в грудной клетке. В связи с случившимся ДТП и получившими травмами она не имела возможности ухаживать за огородом, в связи с чем не получила урожай, осталась без овощей, постоянно необходима посторонняя помощь.

Представитель истца – адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в результате ДТП у ФИО1 были сломаны ребра с обеих сторон, сломана кость на лице, данные травмы заживают с трудом, от чего истец испытывает нравственные страдания, боль продолжается до настоящего времени. Считают, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна, отвечает принципам справедливости и разумности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Драйв» и ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями согласилась. Указала, что водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Драйв», транспортное средство, владельцем которого является ФИО2, по договору передачи в безвозмездное пользование было передано ООО «Драйв», в данном случае ответственность несет ответчик ООО «Драйв». Полагает, что заявленная сумма морального вреда завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств последствий причиненных повреждений в результате ДТП истцом не представлено. Кроме того, истец не проявила должной осмотрительности и не была пристегнута ремнями безопасности, что усугубило тяжесть повреждений, то есть проявила грубую неосторожность. Просит снизить заявленный размер морального вреда.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Новый путь» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, требования не признал, пояснил, что моральный вред подлежит взысканию с виновного лица, водитель ФИО4 виновным в указанном ДТП не является. Более того, истец проявила грубую неосторожность, пользуясь услугами данного перевозчика не потребовала у него документы на проезд, не ознакомилась с информацией о наличии, либо отсутствии у перевозчика договора страхования гражданской ответственности, что привело истца к неблагоприятным последствиям. Просит отказать в удовлетворении требований к ответчику ООО Агрофирма «Новый путь». 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, полагает заявленный размер морального вреда завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.06.2018 в 14.40 на 374 км федеральной дороги «Вятка», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и прицепа тракторного 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, зацепленным за трактор колесный 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащих ООО Агрофирма «Новый путь».

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 24.08.2018 года водитель ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебного эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, причинили средней тяжести вред здоровью. 

Из заключения судебного эксперта следует, что у гражданки ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, установлены следующие повреждения: 

<

...> Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела установлено, что истец в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: 

<

...>. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2 Транспортное средство 

трактор колесный 

<

...>» с прицепом 

<

...>, которым управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности ООО Агрофирма «Новый путь».

Согласно договору от 

<

дд.мм.гггг>, транспортное средство 

<

...> собственником ФИО2 было передано ООО «Драйв» в безвозмездное пользование до 

<

дд.мм.гггг>. 

Из материалов дела установлено, что водитель ФИО3 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> находился в трудовых отношениях с ООО «Драйв» в должности водителя. Водитель ФИО4 с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО Агрофирма «Новый путь» в должности тракториста-машиниста.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, водитель ФИО3 и водитель ФИО4 в момент ДТП использовали транспортные средства не по своему усмотрению, а по заданию ответчиков ООО «Драйв» и ООО Агрофирма «Новый путь» с которыми состояли в трудовых отношениях.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Драйв» являлся, как владельцем источника повышенной опасности (по договору) - автомобилем 

<

...>, так и работодателем водителя ФИО3, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он обязан в силу прямого указания закона возместить вред, причиненный жизни и здоровью истцу при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей. В связи с чем требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.ст.1100, 1079 ГК РФ ответчик ООО Агрофирма «Новый путь» также несет ответственность перед третьим лицом (истцом-пассажиром) независимо от наличия его вины (его водителя), поскольку на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, что подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто. 

Таким образом, поскольку пассажиру (третье лицо) автомобиля 

<

...> ФИО1, вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля марки 

<

...> и трактора 

<

...> с прицепом, в силу прямого указания пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Драйв» и ООО Агрофирма «Новый путь», как с владельцев источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Доводы представителя ответчика ООО Агрофирма «Новый путь» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем ответчик ООО Агрофирма «Новый путь» должен быть освобожден от ответственности, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия потерпевшей ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений, поскольку ее действия не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, повлекшей впоследствии ДТП.

С учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика ООО Агрофирма «Новый путь» от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в солидарном порядке.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв», ООО Агрофирма «Новый путь» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв», ООО Агрофирма «Новый путь» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Перминова