Дело № 2-1480/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 850 руб. 

В обоснование иска указано, что истец ответчику перечислил **** 2 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением. Средства перечислены без правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, который в 2012 г. частично возвратил долг в размере 1 435 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Получение судебной корреспонденции по указанному в иске месту жительства не обеспечил, суд признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. С целью установления его места жительства судом направлялся запрос в УФМС, согласно информации которой он не имеет места регистрации в ***. Вместе с тем, с учетом поступившей из АО Альфабанк информации, суд полагает, что правила подсудности спора по месту жительства ответчика не нарушены, поскольку ответчик при обращении в банк за открытием счета указывал адрес места жительства ***, что в соответствии со ст.29 ГПК РФ (иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации) дает суду право рассмотреть дело по существу. Направленные судом неоднократно в адрес ответчика судебные повестки по адресу *** им не получены, в связи с чем в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен для представления интересов ответчика адвокат.

Назначенный судом представитель – адвокат Колядина С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что посредством онлайн перевода через АО Альфабанк (л.д.8) **** истцом в адрес ответчика, имеющего согласно информации банка указанный счет, произведен перевод 2 000 000 руб. с указанием в платежном поручении «займ безпроцентный от ФИО1».

Из копий платежных поручений от ****, от **** и **** (л.д.5-7) следует, что ответчик через банк переводил истцу денежные средства в размере 735 000 руб., 300 000 руб. и 400 000 руб. На платежных поручениях содержится информация «возврат займа».

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Получение указанных денежных средств ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорено.

В своих исковых требованиях истец указывает, что сумма перечислена на счет ответчика без правового основания.

Указанные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов об ошибочности перевода 2 000 000 руб. именно ответчику и отсутствии правоотношений с ответчиком, которые регулируются главой 42 ГК РФ, в частности, что имели место правоотношения по договору беспроцентного займа в 2011 г. с иным лицом. Истец не указал, кому был намерен занять денежные средства, откуда ему известны реквизиты счета ответчика и причина нахождения данных ответчика в шаблоне получателя платежа. Наличие правоотношений беспроцентного займа между сторонами подтверждены письменными доказательствами – информацией о платеже со стороны истца и платежах ответчика, который так же квалифицировал их как возврат займа, не указав в назначении платежа «возврат неосновательного обогащения».

Ответчик не представил доказательств того, что произвел возврат долга по договору займа в полном объеме. В связи с чем, необходимость возврата оставшейся части долга – 565 000 руб. подлежит квалифицировать как возврат долга по договору займа, а не неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иск предъявлен ****, требование о возврате долга заявлено истцом ответчику в октябре 2016 г. 

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 565 000 руб., а так же госпошлину в размере 8850 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья