судья Милицин А.В. 

№ 22-1582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием: 

прокурора Явтушенко А.А. 

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2025 года, 

которым у ФИО1 конфискована и обращена в собственность государства сумма в размере 1 033 100 (один миллион тридцать три тысячи рублей), соответствующая стоимости транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, использованного им 30.06.2023 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и реализованного по договору купли-продажи транспортного средства 01.10.2022 до постановления приговора. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда от 29.09.2023 (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024) осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.04.2023), п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 приговор Арсеньевского городского суда от 29.09.2023 и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21.11.2023 в части вопроса о конфискации отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ иным составом суда.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2025 года у ФИО1 конфискована и обращена в собственность государства сумма в размере 1 033 100 (один миллион тридцать три тысячи рублей), соответствующая стоимости транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, использованного им 30.06.2023 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и реализованного по договору купли-продажи транспортного средства 01.10.2022 до постановления приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, указывает, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало С. О.В., впоследующем 30.10.2023 ею продано Л. В.В., а им 28.06.2024 продано П. А.А., следовательно, ему не принадлежало. Вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль не являлся, арест на имущество не накладывался. С учетом того, что на момент постановления приговора не существовало изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, позволяющих с соблюдением условий, определенных нормами гл. 15.1 УК РФ, конфискацию транспортного средства, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, просит постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона при рассмотрении вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1, как при совершении 12.11.2022 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден приговором Анучинского районного суда от 25.04.2023, так и при совершении 30.06.2023 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден приговором Арсеньевского городского суда от 29.09.2023, использовал один и тот же автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно сведениям МВД РФ о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцах следует, что 25.01.2022 в ГИБДД зарегистрировано изменение собственника (владельца) указанного автомобиля на ФИО1, 24.02.2023 автомобиль был перерегистрирован на гражданскую жену последнего С. О.В. на основании договора купли-продажи от 01.10.2022, 31.10.2023 перерегистрирован на Л. В.В. на основании договора купли-продажи от 30.10.2023.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств лишь обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2022 между ФИО1 С. О.В., указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления продолжал принадлежать осужденному, фактически из его собственности не выбыл, покупателю С. О.В. передан не был, сам автомобиль, документы и ключи от него находились в его распоряжении, а сделка по отчуждению ФИО1 автомобиля не преследовала цель создания ее правовых последствий, а лишь свидетельствовала о намерении виновного избежать конфискации имущества.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом обоснованно учтено, что ФИО1 и С. О.В. фактически состоят в брачных отношениях на протяжении длительного времени, ведут совместное хозяйство, воспитывают совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г, д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности транспортного средства ФИО1 в момент совершения преступления на праве совместной собственности при том, что оно использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также позволял суду конфисковать указанный автомобиль и обратить его в собственность государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершил преступление до разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации, в том числе положений Общей части Уголовного кодекса РФ, и не может служить основанием для отмены постановления.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) «О Верховном Суде Российской Федерации», Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Тем самым, постановления Пленума Верховного Суда РФ выполняют рекомендательную функцию, не являются источником права и не обладают силой нормативного правового акта. Следовательно, на них не могут распространяться положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

При этом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, и ч. 1 ст. 34 СК РФ, применяемые в целях решения вопроса о конфискации транспортного средства, действовали на момент совершения ФИО1 преступления, и их правильное применение является обязанностью суда первой инстанции вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Довод жалобы об отсутствии обеспечительных мер на автомобиль в ходе предварительного следствия не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость от принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Учитывая, что на момент принятия решения о конфискации автомобиля, последний был реализован третьим лицам, суд обоснованно взыскал сумму денежных средств за данную автомашину, размер которой определил на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2025 года, которым у ФИО1 конфискована и обращена в собственность государства сумма в размере 1 033 100 (один миллион тридцать три тысячи рублей), соответствующая стоимости транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, использованного им 30.06.2023 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и реализованного по договору купли-продажи транспортного средства 01.10.2022 до постановления приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко