Дело № 1-192/2024 

(29RS0014-01-2024-000959-54)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданина России, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного в г. Архангельск по адресу: ..., проживающего в г. Архангельск по адресу: ..., не судимого, осужденного:

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Красноборского судебного района Архангельской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

<

Дата> освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в связи с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 28 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 

<

Дата> № 377-ФЗ и от 

<

Дата> № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 

<

Дата> возле ... в г. Архангельск тяжкого вреда здоровью Н., опасного для его жизни, в результате чего по неосторожности для ФИО1 наступила смерть потерпевшего в тот же день на месте происшествия.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 

<

Дата> № 377-ФЗ и от 

<

Дата> № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании защитником Трусовой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, который на момент инкриминируемого ему деяния был несовершеннолетним, на основании ст. 78, 94 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по данному основанию, суд находит заявленное защитником ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину. 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 

<

Дата> № 377-ФЗ и от 

<

Дата> № 26-ФЗ), в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и согласно предъявленному подсудимому обвинению имело место 

<

Дата>, когда ФИО1 был несовершеннолетним (16 лет).

Таким образом, в данном случае срок давности составляет 7 лет 6 месяцев и истек в 2012 году. 

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек, в розыске в период расследования уголовного дела он не находился, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела и его уголовного преследования по данному основанию, суд не усматривает препятствий применению положений ст. 78, 94 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 

<

Дата> № 377-ФЗ и от 

<

Дата> № 26-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 

<

Дата> № 377-ФЗ и от 

<

Дата> № 26-ФЗ), прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - одежду Н.: брюки, рубашку, трусы и носки – уничтожить. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Задворный 

Копия верна, Судья А.В. Задворный