Судья ФИО1 Дело № 22-1708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

адвоката Одинцова С.В., представившего ордер № 052729 от 27 июля 2021 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 сентября 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2021 года в отношении ФИО2 и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, по факту незаконных организации и проведения азартных игр организованной группой. 

14 июля 2021 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

15 июля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2021 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 15 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, выражая несогласие с принятым решением, просит изменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, отмечая, что судом не учтены установленные сведения о личности обвиняемого: устойчивые социальные связи, осуществление трудовой деятельности, наличие места регистрации и жительства. Полагает, что вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению преступления, основанный лишь на показаниях трех лиц, является несостоятельным и противоречит материалам дела, при этом сам ФИО2 причастность к преступлению отрицает. Считает необоснованным вывод суда о возможности ФИО2 воспрепятствовать производству по делу, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы следствия, суду представлено не было. По мнению автора жалобы, при принятии решения об избрании самой строгой меры пресечения суд не учел, что за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, помимо лишения свободы предусмотрено наказание в виде штрафа, а также то, что данное преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Одинцов С.В. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали. Адвокат Одинцов С.В. в обоснование доводов жалобы дополнительно указал на следующие обстоятельства. При принятии решения об избрании меры пресечения суд учел тяжесть предъявленного обвинения, однако не дал надлежащей оценки сведениям о личности обвиняемого ФИО2, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства, по которому охарактеризован положительно, имеющего семью, малолетнего ребенка на иждивении, не имеющего фактов привлечения к административной и уголовной ответственности. Считает, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринимал попытки оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства, следователем представлено не было. Отмечает, что невозможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения судом не обоснована. Полагает, что в отношении обвиняемого возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, которая позволит обеспечить надлежащий ход предварительного расследования. Отмечает, что судом должна быть проверена достоверность сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, учтенном судом при избрании меры пресечения. 

Прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями обвиняемой ФИО4 и подозреваемых ФИО5, ФИО6

Показания указанных лиц, наряду с иными доказательствами, собранными в ходе производства предварительного расследования, на предмет их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела проверке при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат и будут являться предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела по существу, равно как и доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминированному деянию. 

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. 

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, в совершении которого в составе организованной группы обвиняется ФИО2, сведения о том, что ряд фигурантов по уголовному делу дают изобличающие ФИО2 показания, а также сведения о том, что не все участники организованной группы в настоящее время установлены. 

По тем же обстоятельствам, несмотря на доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого места регистрации и жительства, ребенка на иждивении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО2 на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения. С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

Вместе с тем, с учетом задержания обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст.91, 92 УПК РФ 14 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать срок, на который ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2021 года, что не ущемляет право обвиняемого на защиту. 

Указанные коррективы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом законности произведенного порядка задержания ФИО2 ввиду наличия предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части постановления адрес регистрации обвиняемого, а также техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления при указании фамилии адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 до 14 сентября 2021 года. 

В вводной части постановления уточнить адрес регистрации обвиняемого: 

<

...>.

В абзацах 4, 5 на листе 2 описательно-мотивировочной части постановления уточнить фамилию адвоката, указав ФИО3 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева