РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что 

<

дата> обратился к ответчику за страховым возмещением, который на основании заключения № от 

<

дата> ООО «МЭТР» не признан страховым. Не согласившись с заключением, обратился за установлением затрат стоимость которых на восстановительный ремонт автомобиля BMW M5 г/н № с учетом износа составил в размере 86390 рублей. Считает, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 

<

дата>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86390 рублей, неустойку в размере 132176,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, по составлению претензии, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указывая на завышенный размер неустойки и судебных расходов, которые просила уменьшить и распределить пропорционально.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «BMW M 5» г/н №, автомобилей «Фольксваген Таурег», г/н №, и «ФИО2 111930» г/н №, под управлением иных лиц и по вине водителя «ФИО2 111930». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением имеющихся документов.

Как следует из письма № от 

<

дата>, АО «СОГАЗ» не признал данный случай страховым, со ссылкой на заключение специалиста ООО «МЭТР» № от 

<

дата>, в котором указано, что повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, ручки двери передней правой, накладки порога правого автомобиля BMW M5 не являются следствием рассматриваемого события. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 

<

дата> была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и выплате иных расходов, с приложением экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», которая принята работником страховой компании, но оставлена без удовлетворения.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW M5» г/н №, с учетом износа составила – 86390 рублей, без учета износа – 146996 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от 

<

дата>, выполненное ООО «МЭТР», в соответствии с которым, повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, ручки двери передней правой, накладки порога правого Т/С «BMW M5» г/н №, не является следствием рассматриваемого события.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» в результате назначенной судом и проведенной комплексной судебной экспертизы (товароведческой, автотехнической и трасологической), экспертом сделаны следующие выводы: в заключении специалиста ООО «МЭТР» № от 

<

дата> выводы о несоответствии повреждений автомобиля «BMW M5» г/н №, полученным в результате ДТП частично не соответствуют фактическим обстоятельствам (имеющимся данным), а также в экспертном заключении № от 

<

дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не все повреждения относятся к полученным в результате данного ДТП и не все повреждения соответствуют повреждениям, полученным данным транспортным средством в результате ДТП. В экспертном заключении № от 

<

дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не правильно определена стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, исходя из полученных повреждений в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Поскольку в заключении № от 

<

дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко» выявлено несоответствие результатов оценки размера ущерба, установленных судебной экспертизой, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW M5» г/н №, который с учетом износа составил сумму в размере 40 682 рубля. 

Изучив указанные экспертное заключение № от 

<

дата> – ООО «Автоэксперт Вдовиченко», заключение специалиста № от 

<

дата> – ООО «МЭТР», а также заключение эксперта № от 

<

дата> – ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от 

<

дата>, выполненные ООО «Сибирь-Финанс», поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Расчеты выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеется их обоснование. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

В судебном заседании установлено, что второму потерпевшему страховое возмещение было выплачено ответчиком в добровольном порядке, при этом истцу было полностью отказано в выплате страхового возмещения, не исключая и не оспариваемые ответчиком повреждения.

Следовательно, размер расходов необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа составляет 40682 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в данном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая должна быть последним произведена в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позднее 

<

дата>, следовательно, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (153 дня) составляет 62243,46 рублей (страховое возмещение подлежащее выплате 40 682 рубля / 100* 1% * 153 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что заключение специалиста № от 

<

дата> ООО «МЭТР», организованной АО «СОГАЗ» в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, соответствует обстоятельствам дела, у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, о чем истцу дан мотивированный ответ.

В связи с противоречивыми объяснениями истца, данными страховщику при первоначальном обращении за выплатой страхового возмещения, несоответствием этих объяснений тем объяснениям фактическим обстоятельствам дела и поскольку в результате такого поведения самого истца механизм дорожно-транспортного происшествия, который мог быть признан страховым случаем, а также и соответственно объем полученных повреждений и размер страхового возмещения, были определены только в результате проведенной по настоящему делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вывода о вине самого истца, способствовавшего несвоевременной выплате страхового возмещения, и находит в связи с этим основания для уменьшения неустойки с учетом вины кредитора и по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 341 рубль (50% от недоплаченного страхового возмещения, 40 682 * 50%), при этом ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу в отношении штрафа, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально судебные расходы: по составлению экспертного заключения 2221,09 рубль, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 277,64 рублей, по составлению претензии в размере 1388,18 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 18 886,91 рублей (2221,09 + 277,64 + 1388,18 + 15000).

Определением суда от 

<

дата> по гражданскому делу по ходатайству со стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Расходы по проведению указанной экспертизы сторонами по делу не возмещены, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Сибирь-Финанс» о взыскании стоимости услуг за проведение указанной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет ст. 98 ГПК РФ в качестве нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), и, приходит к выводу о необходимости пропорционального взыскания с истца и ответчика судебных расходов в размере стоимости проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирь-Финанс»: с ответчика в размере 4164 рубля 54 копейки, с истца в размере 10835 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20 341 рубль, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 18 886,91 рублей, а всего сумму в размере 101409 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме 10835 рублей 46 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме 4164 рубля 54 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1795 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья: А.Д. Макиев