Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Полицемако ФИО10., 

заинтересованного лица ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Полицемако ФИО10 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 08.06.2018 года Полицемако ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, г. при следующих обстоятельствах: 

10.04.2018 года в 15 часов 20 минут Полицемако ФИО10 управляя транспортным средством - автомобилем NISSANALMERA г/н №, двигаясь 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ 322131 г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанным постановлением Полицемако ФИО10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08.06.2018 г. Полицемако ФИО10 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку постановление вынесено без результатов трасологической экспертизы, за два дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Полицемако ФИО10 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление от 08.06.2018 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Пояснил, что 10.04.2018 г. примерно в 15 час. 20 мин. он, управляя своим автомобилем NISSANALMERA г/н №, ехал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> он перестроился на крайнюю левую полосу, так как ему нужно было ехать налево, на 

<

адрес>, включил сигнала поворота. Он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Впереди него стояло 3-4 автомобиля, которые тоже поворачивали налево, пропускали транспорт, движущийся прямо со встречного направления, по 

<

адрес>. На желтый сигнал светофора они начали поворачивать налево, в это время на большой скорости на перекресток, уже на красный сигнал светофора, со стороны 

<

адрес>, выехал автобус ГАЗ 322131 г/н №, под управлением ФИО4 Скорее всего, чтобы избежать столкновение с другим автомобилем, который ехал перед его (Полицемако ФИО10 автомобилем, ФИО4 повернул вправо, или ФИО4 поворачивал направо, на 

<

адрес>, но без включено указателя поворота направо. Он в это время фактически находился на 

<

адрес>, где на разделительной полосе и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ГАЗ 322131. На место ДТП были вызваны дорожные комиссары, которые составили все документы, после чего он вместе с ФИО4 с заявление о ДТП поехали в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. У его автомобиля были следующие повреждения: задний бампер в сборе, оба задних крыла, оба задних блок фонаря, крышка багажника. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы Полицемако ФИО10 не согласился, пояснил, что 10.04.2018 г. примерно в 15 час. 20 мин. он, управляя автобусом ГАЗ 322131 г/н №, ехал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> Он ехал прямо по 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Водители, которые поворачивали налево на 

<

адрес> пропускали его автомобиль. Автомобиль NISSANALMERA, под управлением Полицемако ФИО10 его не пропустил, выехал из-за поворачивающих автомобилей, срезав угол движения автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Считает, что Полицемако ФИО10 нарушил п. 13.4 ПДД РФ. У его автомобиля были следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло и фара, капот и накладка, передняя правая дверь, передний правый локер, правое зеркало, была течь технической жидкости. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 с жалобой Полицемако ФИО10 не согласился и пояснил, что 08.06.2018 года им было рассмотрено административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018 года с участием автомобилей NISSANALMERA г/н № под управлением Полицемако ФИО10 и ГАЗ 322131 г/н № под управлением ФИО4 На основании всех представленных доказательств, рапорта, схемы, объяснений участников, характера повреждений транспортных средств, оценив их в совокупности, им было вынесено постановление о привлечении Полицемако ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Действительно в ходе рассмотрения дела по его инициативе была назначена экспертиза, но поскольку при оформлении ДТП не были сделаны необходимые замеры, место ДТП не зафиксировано, следы транспортных средств ни на схеме ДТП, ни на фотоснимках не были зафиксированы относительно проезжей части, поэтому эксперт ФИО5 не смог рассчитать с какой скоростью двигался ГАЗ 322131 г/н № под управлением ФИО4перед столкновением, а также на какой сигнал светофора он выехал на перекресток. Камеры видеонаблюдения на данном перекрестке отсутствуют. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображены следы юза автомобиля под управлением Полицемако ФИО10 а не след тормоза. Поскольку эксперт ФИО5 не успевал предоставить свое заключение, он позвонил ему и тот сообщил о результатах экспертизы, которые он устно также сообщил Полицемако ФИО10 При вынесении постановления 08.03.2018 г. он исходил из пояснений участников ДТП, свидетелей, имеющихся материалов дела, без учета заключения эксперта. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 пояснил, что 10.04.2018 г. он находился на службе в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, когда с заявлением о ДТП пришли Полицемако ФИО10 и ФИО4, произошедшего на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес>. К заявлению были приложены их объяснения, фотографии и схема ДТП. Поскольку ситуцация была споная материалы были переданы в орган дознания. Со слов Полицемако ФИО10 следовало, что ФИО4 выехал на перекресток, на красный сигнал светофора, факт чего не был установлен, видеосъемка отсутствовала, поэтому в отношении Полицемако ФИО10 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 10.04.2018 г. он управлял автобусом Газель, ехал по № маршруту, со стороны КВЦ ВАЗа по 

<

адрес>, а потом по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, загорелся красный сигнал светофора, он остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он поехал, выехал на перекресток, был 2-ым, ехал со скоростью около 20 км/ч. На середине перекрестка он разъехался с автобусом ГАЗ 322131, который ехал прямо в сторону 

<

адрес>, и примерно через 1 секунду он услышал звук удара автомобилей, в боковое зеркало он увидел столкнувшихся автомобиль NISSANALMERA, который ехал по крайней левой полосе, и автобус ГАЗ 322131, без включенного указателя поворота направо, то есть он ехал прямо. Он не остановился, так как нужно было вести пассажиров, а когда высадил их, вернулся на место ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО7, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, подтвердила пояснения Полицемако ФИО10 Показала, что она ехала на переднем пассажирском сиденье. На перекресток супруг выехал на желтый сигнал светофора, светофор находился слева от неё. Когда автомобиль супруга уже полностью повернул на 

<

адрес> произошло столкновение с автобусом Газель, ехавшим в прямом направлении, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Супруг при повороте налево, срезал угол поворота, выехал из-за автомобилей, ехавших впереди него, которые также поворачивали налево, на 

<

адрес>. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что им на основании определения от 27.04.2018 г. была проведена экспертиза, по результатам которой 09.06.2018 г. было дано заключение №. Поскольку следы транспортных средств ни в схеме ДТП, ни на фотоснимках не были зафиксированы должным образом относительно проезжей части, отсутствовали данные о расстоянии, прёодолённом автомобилем за определённый временной промежуток, в связи с чем, применить расчётные методы не представляется возможным. Поэтому, при имеющихся в его распоряжении данных, рассчитать с какой скоростью двигался автобус ГАЗ 322131 г/н № под управлением ФИО4 перед столкновением не представилось возможным. В материалах дела отсутствовала информация о расстоянии, прёодолённом транспортными средствами от стоп-линии до места столкновения, в связи с чем, не представилось возможным установить время движения автомобилей в пределах перекрёстка относительно времени работы светофора. Диаграмма работы светофоров не была предоставлена. В исходных данных отсутствовала необходимая информация о сигнале светофора на который а/м ГАЗ 322132 пересёк стоп-лпнию своего направления и, соответственно, преимущественном праве проезда на данном перекрестке, с вязи чем, при недостаточности исходных данных, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях - скорость автомобиля NISSANALMERA примерно 10-15 км/ч, завершал манёвр на красный сигнал светофора, момент возникновения опасности для водителя а/м NISSANALMERA примерно за 5 метров, скорость движения а/м ГАЗ 322132 примерно 60 км/ч, двигался на зелёный сигнал светофора, решить поставленные вопросы - определить на какой сигнал светофора пересек стоп-линию водитель автобуса ГАЗ 322131 г/н №, по управлением ФИО4 и определить имел ли водитель автомобиля NISSANALMERA г/н № Полицемако ФИО10 техническую возможность избежать столкновение, не представилось возможным. При имевшихся исходных данных раскрыть механизм ДТП не представилось возможным.

Судья, выслушав пояснения сторон, должностных лиц, свидетелей, эксперта, исследовав доводы жалобы и предоставленные материалы, считает жалобу Полицемако ФИО10 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно материалов дела, 10.04.2018 года в 15 часов 20 минут Полицемако ФИО10 управляя транспортным средством - автомобилем NISSANALMERA г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ 322131 г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждаются следующими доказательствами: - рапортом ИДПС ОБ ДПС ИБДД У МВД России по г. Тольятти от 10.04.2018 года ФИО8 об оформлен факта ДТП произошедшего 10.04.2018 г. в 15 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>; - схемой места происшествия; - заявлением о ДТП от 11.04.2018 г., поступившим от Полицемако ФИО10 и ФИО4; - фотографиями; - объяснениями Полицемако ФИО10 ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, данными, как в ходе рассмотрения административного дела, так и при рассмотрении жалобы; - протоколом от 11.04.2018 г. об административном правонарушении в отношении Полицемако ФИО10 предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы Полицемако ФИО10 считает их не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Доводы Полицемако ФИО10 о том, что постановление от 08.06.2018 г. вынесено в отсутствии заключения трасологической экспертизы, суд считает не состоятельными, поскольку при вынесении 08.06.2018 г. постановления старший инспектор ФИО3 исходил из совокупности вышеизложенных доказательств. Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, для установления виновности Полицемако ФИО10 в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требовались специальные познания, связи с чем, назначение экспертизы не требовалось. Кроме того, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия Полицемако ФИО10 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении Полицемако ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 08.06.2018 г. не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание Полицемако ФИО10 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Полицемако ФИО10, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу Полицемако ФИО10 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко