24RS0002-01-2019-001162-29

Дело № 2- 1570 (2019)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к ФИО1 о демонтаже временного объекта, взыскании задолженности по договору аренды, пени,

У С Т А Н О В И Л :

КУМИ Администрации г.Ачинска обратился в суд с иском к ФИО1 о демонтаже временного объекта, взыскании задолженности по договору аренды, пени, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта №№ от 13.12.2017г. Ответчику предоставлено право на размещение нестационарного объекта торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, сроком с 05.12.2017г. по 24.07.2018г. Согласно п.3.1. договора владелец объекта обязан вносить ежеквартальную плату за размещение нестационарного объекта в размере 594,13 руб. в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала. В установленном законом порядке разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок ответчик не получала, договор на размещение спорного объекта с ней не заключался и до настоящего времени временный объект не демонтирован. Задолженность по договору №-РО от 13.12.2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20658,27 руб., пени за период с 30.12.2017г. по 18.03.2019г. составляет 9541,42 руб.

Истец просит обязать ответчика ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Взыскать с ответчика в пользу КУМИ Администрации г.Ачинска задолженность по оплате по договору №-РО от 13.12.2017г. в размере 20658,27 рублей и пеню в размере 9541,42 рубля (л.д. 2-3).

Представитель истца КУМИ Администрации г.Ачинска, уведомленный о рассмотрении дела (л.д.26), в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ, исковые требования поддерживает (л.д. 29).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена (л.д. 24, 31), не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ Администрации г.Ачинска подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьями 304, 305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пунктам 2,3 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 июня 2017 года ФИО1 было выдано Администрацией г.Ачинска разрешение на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) на срок до 25 июля 2018 года (л.д. 6).

13 декабря 2017 года между КУМИ администрации г.Ачинска и ФИО1 был заключен договор №-РО о размещении нестационарного объекта – торгового павильона по адресу: 

<

адрес> на срок с 05 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года (л.д. 7-10).

Права собственности на земельный участок, на котором расположен павильон по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не имеет. 

Согласно п.3.1. указанного договора, владелец объекта обязана вносить ежеквартальную плату за размещение нестационарного объекта в размере 5940,13 руб. в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала. Плата с момента фактического размещения нестационарного объекта, т.е. с 26.07.2017г. по 31.12.2017г. составляет 9857,59 руб. и вносится до 29.12.2017г. 

В соответствии с п.2.2. договора, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. В случае получения владельцем объекта разрешения на новый срок, продление срока размещения нестационарного объекта оформляется дополнительным соглашением к договору. 

17 января 2019 года ФИО1 было направлено истцом уведомление о необходимости демонтажа нестационарного объекта – павильона и внесении арендной платы (л.д.17). 

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 04.03.2019 г., на указанном земельном участке расположен нестационарный объект –павильон, который закрыт, признаки торговой деятельности отсутствуют (л.д. 19). 

Таким образом, в установленном законом порядке разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок ФИО1 не получала, временный объект не демонтировала, в связи с чем, требования истца о демонтаже торгового павильона подлежат удовлетворению.

У ответчика имеется задолженность по договору от 13.12.2017 г. по оплате за размещение нестационарного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, за период с 26.07.2017 г. по 30.09.2018 г., которая 20658,27 руб. (л.д.5).

Доказательств внесения платы в указанном размере ответчиком не представлено.

Кроме того, истец, просит взыскать с ФИО1 сумму пени, за период с 30.12.2017 г. по 18.03.2019 г. в сумме 9 541,42 руб.

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы по договору, владелец объекта выплачивает Комитету пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно. 

Факт пользования земельным участком в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств внесения истцу платы за пользование земельным участком, а также наличия законных оснований пользования земельным участком в заявленный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом проверен расчет заявленных ко взысканию сумм по договору от 13.12.2017 г., пени, расчет признан верным. Ответчиком данные расчеты не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за размещение нестационарного объекта по договору от 13.12.2017 г. в размере 20 658,27 г. за период с 30.12.2017 г. по 18.03.2019 г. и пени в сумме 9 541,42 руб. за период с 30.12.2017 г. по 18.03.2019 г. 

Всего с ответчика подлежит взысканию 30 199,69 руб. (сумма основного долга по договору 20 658,27 руб. + пени 9 541,42 руб.). 

По смыслу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным обязать ФИО1 демонтировать временный объект - павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход соответствующего бюджета в размере 1105,99 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края удовлетворить. 

Обязать ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска задолженность по оплате по договору №-РО от 13.12.2017г. в размере 20658 рублей 27 копеек и пеню в размере 9541 рубль 42 копейки, а всего взыскать 30 199 (тридцать тысяч сто девяносто девять) рублей 69 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 99 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева