Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань

14 января 2019 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани гражданское дело № 2-48/2019 по иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП № *** 

<

адрес> УФССП России по Самарской области, ОСП № *** 

<

адрес> УФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю начальника ОСП № *** 

<

адрес> УФССП России по Самарской области, ОСП № *** 

<

адрес> УФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении ущерба в размере 56 112,09 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в начале сентября 2018 г. приобрел туристический продукт, в соответствии с которым предполагалось вылететь 30.09.2018г. из аэропорта Курумоч 

<

адрес> и прибыть в Анталию Турецкой республики, где пробыть до 09.10.2018г. Он обратился в отдел судебных приставов на предмет проверки ограничений на выезд. В отношении него 19.07.2017г. Отделом судебных приставов № *** г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также Постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. 12.09.2018г. он произвел погашение задолженности. 14.09.2018г. Постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ было отменено Заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов 2 г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2, в связи с фактическим погашением задолженности. Ему разъяснено, что в течение суток с момента принятия Постановление направляется в Управление Пограничного контроля и какие либо сложности с пересечением государственной границы Российской Федерации исключены. 

30.09.2018г. при прохождении пограничного контроля ему пояснили, что его право на выезд из РФ ограничено на основании Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, в связи с чем, вылететь в Турецкую республику он не смог. Он связался с Отделом судебных приставов, ему пояснили, что утром ограничение будет снято и он сможет пересечь границу РФ. Он приобрел авиабилет в Турецкую республику на 01.10.2018г. Перед вылетом 01.10.2018г., он посетил УФССП России по Самарской области, где его также заверили, что ограничение снято. Однако, 01.10.2018г., при прохождении пограничного контроля, он вновь не был пропущен, что подтверждается Уведомлением от 01.10.2018г. Пересечь границу и вылететь в Турецкую республику ему удалось лишь 02.10.2018г. 

Истец считает действия (бездействие) Отдела судебных приставов № *** г.Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2, незаконными. В связи с тем, что он не был своевременно выпущен за пределы Российской Федерации, он был вынужден приобрести авиабилеты в Турецкую республику в общей сумме 52176,09 рублей, кроме того, им были оплачены услуги такси в сумме 3936 руб. Поскольку указанные убытки вызваны по причине незаконных действий (бездействий) органа государственной власти, незаконным бездействием должностного лица государственного органа, а служба судебных приставов финансируется за счет средств федерального бюджета, то возмещение указанных сумм подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, входящей в структуру Министерства финансов РФ. В результате несвоевременного снятия запрета на выезд за границу, он не смог своевременно отправиться в туристическое путешествие, в которое так долго собирался вместе со своей супругой, отчего понес сильные нравственные страдания. Его супруга была пропущена через пограничный контроль, тогда как он не был пропущен и вынужден был ждать. При этом он не знал, выпустят его за границу или нет. Вся ценность от совместного семейного путешествия была утрачена. В результате общее впечатление от путешествия было испорчено сильными переживаниями, состоянием неизвестности и нервозности. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения ущерба 56 112,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1883 руб. 

<

дата> представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представил заявление, в котором исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56112,09,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Ответчик - заместитель начальника ОСП № *** 

<

адрес> УФССП России по Самарской области Судебный пристав – исполнитель ОСП № *** г. Сызрани УФССП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что на исполнении в Отделе судебных приставов № *** г. Сызрани находилось исполнительное производство от 11.01.2016г № *** возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 

<

дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, вступившему в законную силу 

<

дата> о взыскании задолженности в размере: 277 462,07 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 На исполнении в Отделе судебных приставов № *** г. Сызрани находилось исполнительное производство от 26.07.2018г № *** возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 

<

дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, вступившему в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 58 836,47 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4. Информация об имеющихся исполнительных производствах имеется на доступном сайте ФССП России по Самарской области. ФИО1 мог беспрепятственно узнать информацию на данном сайте об имеющихся исполнительных производствах. 

<

дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № ***-СД. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а именно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> На приеме у судебного пристава-исполнителя 

<

дата> должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2016г № ***, что подтверждается заявлением ФИО1 Остаток задолженности на 

<

дата> по исполнительному документу составляет 228214,52 руб., остаток по исполнительскому сбору 19422,34 руб. После применения мер к должнику в виде ограничений, в том числе на выезд за пределы РФ, 

<

дата> произведена оплата задолженности по исполнительному производству № ***-СД в размере 228214,52 руб. и 19422,34 руб. - исполнительский сбор. 12.09.2018 г. должником оплачена задолженность по исполнительному производству № ***-СД в размере 45000 руб. на счет ОСП № *** г. Сызрани. Остаток задолженности по исполнительному производству № ***-СД на 12.09.2018г. составляет 13836,47 руб. 

<

дата> заместителем начальника ОСП № *** г. Сызрани ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое в электронном виде отправлено в УФССП по Самарской области и вручено лично должнику для сведения. Остаток задолженности по исполнительному производству № ***-СД на 

<

дата> составляет 10383,07 руб., исполнительский сбор 886,57 руб. 01.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 4113,43 руб., 5796,24 руб., 473,40 руб. на счет взыскателя, в доход бюджета исполнительский сбор в размере 886,57 руб. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 06.07.2018г., поскольку именно 01.10.2018г. должником была погашена задолженность в полном объеме. Исполнительное производство № ***-СД на основании подп.1 ч. 1 ст 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» окончено 

<

дата> В соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Следовательно, 14.09.2018г., 30.09.2018г. судебный пристав-исполнитель законно не отменил постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 06.07.2018г., поскольку на данные даты сумма долга по сводному исполнительному производству составляла более 10000 руб. И только 01.10.2018г. после погашения ФИО1 суммы долга судебный пристав-исполнитель отменил постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 06.07.2018г. Денежные средства могут быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в рамках исполнительного производства, только в случае признания действий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела или иного должностного лица службы судебных приставов незаконными. Однако каких-либо заявлений о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках вышеуказанного исполнительного производства в суде не рассматривалось. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП, на основании исполнительного листа серии № *** от 

<

дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, вступившему в законную силу 

<

дата>, о взыскании с ФИО1 задолженности размере 277 462,07 руб. в пользу взыскателя ФИО4 Приказом Федеральной службы судебных приставов от 

<

дата> № *** утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> направлена истцу заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. (№ ***). Данное обстоятельство подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений. Указанный список поступил в почтовое отделение № ***, подтверждается штампом ФГУП «Почта России» от 

<

дата>. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 

<

дата> № *** почтовое извещение, для получения регистрирующих почтовых отправлений (заказного письма) направляется адресату, для получения заказного письма в отделении почтовой связи. Согласно информации, размещённой на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП не получено истцом в связи с истечением срока хранения. Истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, 

<

дата> истцом написано заявление в котором он поясняет, что знает о возбужденном исполнительном производстве № *** от 

<

дата>, официально не трудоустроен, в связи с чем оплатить задолженность не может. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России. Со счета должника поступали денежные средства на счет ОСП № *** г. Сызрани, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 49247,55 руб., которые судебным приставом-исполнителем перечислялись на счет взыскателя. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Остаток задолженности на 

<

дата> по исполнительному документу составляет 228 214,52 руб., остаток по исполнительскому сбору 19422,34 руб. 

<

дата> должником добровольно произведена оплата задолженности по исполнительному производству № *** в размере 228214,52 руб. и 19422,34 руб. - исполнительский сбор. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани ФИО6 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое в электронном виде отправлено в Пограничную службу ФСБ России и вручено лично должнику для сведения. На момент вынесения постановления от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству составляла свыше 200000 руб., должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. При поступлении денежных средств своевременно вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и средства электронного документооборота направлено в Пограничную службу - ФСБ России. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникшим вредом, а также учитывая отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № ***, правовые основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и сообщил, что истцом предъявлено исковое заявление к ненадлежащему ответчику - Министерству финансов Российской Федерации. Основной задачей Управления является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами Управление не наделено.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО7 исследовав письменные материалы, материалы исполнительных производств № ***, № *** в отношении ФИО1, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2,3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя, или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено, что 

<

дата> между туристическим агентством «Star travel» в лице ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта № № ***, оформлена маршрутная квитанция электронного билета, маршрут "Самара-Анталья", начало тура 

<

дата>, окончание тура 

<

дата> на двоих человек: ФИО1 и ФИО9, что подтверждается копией договора от 

<

дата>, копией маршрутной квитанции от 

<

дата>.

В день вылета 

<

дата> в пункте пропуска "Самара (Курумоч) ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, что подтверждается Уведомлением Пограничного управления ФСБ по Саратовской и Самарской областям. Основанием для ограничения выезда явилось постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани Самарской области от 

<

дата>.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани находилось исполнительное производство от 11.01.2016г № *** возбужденное на основании исполнительного листа ФС № *** от 

<

дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, вступившему в законную силу 

<

дата> о взыскании задолженности в размере 277 462,07 руб., в отношении должника ФИО1 

<

дата> года рождения, в пользу взыскателя ФИО10

Также на исполнении в Отделе судебных приставов № *** г. Сызрани находилось исполнительное производство от 26.07.2018г № ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028150997 от 

<

дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, вступившему в законную силу 

<

дата>, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 58 836,47 руб. в отношении должника ФИО1 

<

дата> года рождения, в пользу взыскателя ФИО10.

В пункте 2 данных постановлений указан срок - 5 дней, для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Пунктом 7 данных постановлений должник предупреждается, в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным - приставом исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Со счета должника ФИО1 поступали денежные средства на счет ОСП № *** г. Сызрани, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 49247,55 руб., которые судебным приставом-исполнителем перечислялись на счет взыскателя. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Остаток задолженности на 

<

дата> по исполнительному документу составляет 228 214,52 руб., остаток по исполнительскому сбору 19422,34 руб. 

<

дата> должником добровольно произведена частично оплата задолженности по исполнительному производству № *** в размере 228 214,52 руб. 19422,34 руб. - исполнительский сбор, что подтверждается копией квитанции.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани ФИО6 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установлено также, что в связи с запретом на выезд из Российской Федерации, 

<

дата> ФИО1 приобрел авиабилет в Турецкую республику на 01.10.2018г. 

01.10.2018г., при прохождении пограничного контроля, ФИО1 вновь не был пропущен, что подтверждается Уведомлением от 01.10.2018г. 

Истец пересек границу и вылетел в Турецкую республику 02.10.2018г. 

По сообщению Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям Отряда пограничного контроля «Поволжья» от 

<

дата> у ФИО1, № *** г.р., уроженца 

<

адрес> ССР имелось временное ограничение на выезд из РФ с 

<

дата> по 

<

дата> Инициатором ограничения являлся ОСП 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области.

По сведениям Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 

<

дата>, информация об отмене ограничения ФИО1 права на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком АИС ФССП России 

<

дата> Пропуск через государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации ФИО1 до указанной даты (

<

дата>) не представлялся возможным. 

Остаток задолженности по исполнительному производству № ***-СД на 

<

дата> составлял 10383,07 руб., исполнительский сбор 886,57 руб. 

01.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 4113,43 руб., 5796,24 руб., 473,40 руб. на счет взыскателя, в доход бюджета исполнительский сбор в размере 886,57 руб. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 06.07.2018г., поскольку 01.10.2018г. должником была погашена задолженность в полном объеме. Исполнительное производство № ***-СД окончено 

<

дата> 

Таким образом, 14.09.2018г., 30.09.2018г. судебный пристав-исполнитель законно не отменил постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 06.07.2018г., поскольку на данные даты сумма долга по сводному исполнительному производству составляла более 10000 руб., и только 01.10.2018г. после погашения ФИО1 оставшейся суммы долга судебный пристав-исполнитель отменил постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 06.07.2018г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела - копией договора реализации туристского продукта № RD – 456788554 от 

<

дата>, маршрутной квитанцией электронного билета, электронным билетом, посадочным талоном, электронными кассовыми чеками, исполнительными листами от 

<

дата>, 

<

дата>, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, от 

<

дата>, постановлениями о временном ограничении на выезд должника из РФ от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, 

<

дата>, постановлениями о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 

<

дата>, от 

<

дата>, копиями квитанций об оплате долга, постановлением о распределении денежных средств от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, 

<

дата>, уведомлениями о снятии ограничения от 

<

дата>, от 

<

дата>, сообщениями Пограничной службы.

Суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поскольку отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца из Российской Федерации судебными постановлениями не были признаны незаконными.

Как видно из материалов дела, истец знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, им произведены платежи в счет погашения долга. 

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к заместителю начальника ОСП № *** 

<

адрес> УФССП России по Самарской области, ОСП № *** 

<

адрес> УФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба в размере 56 112,09 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года

Судья:___________________________Кислянникова Т.П.