Дело № 2-309/2021

66RS0006-01-2020-005092-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании долга, убытков, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что начиная с 2000 года между сторонами сложились доверительные дружеские отношения. В связи с отсутствием постоянного дохода и наличием острой необходимости в денежных средствах, ответчик на протяжении 2019-2020 годов постоянно обращался к истцу с просьбой дать денежные средства в долг с обязательством их возврата.

В период с 03.01.2019 по 08.01.2020 ответчик занял у истца в общей сумме 151 551 рубль 70 копеек, сумма комиссии за перевод денежных средств ответчику составила 10 799 рублей 54 копейки.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, начиная с 10.02.2020. Ответчик от возврата уклоняется.

02.07.2020 ответчиком истцу возвращено 1 500 рублей, 15.08.2020 - 2 500 рублей, 15.09.2020 - 2 000 рублей. Оставшаяся сумма не возвращена.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 145 551 рубль 70 копеек, убытки в виде уплаченных комиссий банку - 10 799 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4 327 рублей 02 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены основания иска. Указанную в иске денежную сумму в размере 145 551 рубль 70 копеек истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Гейне И. А., выдав нотариально удостоверенную доверенность 

<

 № > от 07.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям уточненного иска, указав на неосновательность обогащения ответчика за счет истца на заявленную в иске денежную сумму. Пояснил, что истец не имела намерения одарить ответчика перечисленными ему на счета денежными средствами, что следует из представленной суду электронной переписки, свидетельствующей о том, что истец постоянно обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, а ответчик обещал их вернуть, однако обещание свое не исполнял. Факт наличия между сторонами отношений по сожительству в спорный период подтвердил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о перечислении денежных средств истцом ответчику в качестве дара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика, действующий на основании нотариальной доверенности 

<

 № >, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела. Электронную переписку сторон, приобщенную к материалам дела, считает недопустимым доказательством.

Поскольку участие в деле сторон является их правом, а не обязанностью, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается, не оспаривается стороной ответчика факт перечисления истцом ответчику на его карточные счета в период с 03.01.2019 по 08.01.2020 денежных средств в общей сумме 151 551 рубль, что также подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями, предоставленными АО «Альфа-Банк» о денежных переводах с карты на карту (л.д. 40-61), квитанциями АО «Тинкофф Банк» (л.д. 62-69), справкой Банк ГПБ (АО) (л.д. 70-92), выпиской по счету истца, открытому в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 93-101). Общая сумма перечисления составила 151 551 рубль 70 копеек, что стороной ответчика не также оспаривается. 

Как следует из искового заявления и представленных суду платежных документов, 02.07.2020 ответчиком истцу возвращено 1 500 рублей, 15.08.2020 - 2 500 рублей, 15.09.2020 - 2 000 рублей. О взыскании указанных сумм истец не заявляет.

Доказательств законности и обоснованности получения денежных средств от истца ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанных сумм. В связи с чем, полученные от истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию в судебном порядке при неисполнении обязанности по возврату полученного добровольно.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о том, что сумма неосновательного обогащения возврату в настоящем случае не подлежит, судом отклоняется.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из представленной стороной истца телефонной переписки с ответчиком следует, что ответчик неоднократно, начиная с 24.04.2019, просил у истца в долг денежные суммы для использования в личных целях (приобретения материалов для работы, приобретения ребенку ответчика одежды и обуви, оплаты съемного отцом ответчика жилого помещения, ребенку ответчика на текущий счет в АО «Альфа-Банке»). При этом из указанной переписки явствует, что денежные средства истцом ответчику передавались с условием их возврата, о чем писал ответчик в своих сообщениях.

При таком положении, оснований для вывода о том, что денежные средства истцом передавались ответчику в дар, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, телефонная переписка исходит от сторон, оснований сомневаться в этом у суда не имеется, поскольку представлена суду стороной истца, при этом номер телефона, на который истец направляла сообщения через бесплатный мессенджер WhatsApp (многофункциональное приложение, которое позволяет отправлять сообщения, звонить, пересылать изображения и видеофайлы), принадлежит ответчику, что прямо следует из представленной им и подписанной собственноручно расписки о согласии ответчика на извещение о времени и месте судебного заседания и совершения отдельных процессуальных действий в судах всех инстанций путем направления СМС-сообщений на принадлежащий ответчику номер мобильного телефона (л.д. 135). 

Факт наличия в спорный период доверительных отношений между сторонами истец и ее представитель не оспаривают, данное обстоятельство следует и из искового заявления, однако не свидетельствует о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства были переданы в дар.

Доводы стороны ответчика о том, что стороны вели совместное хозяйство и денежные средства перечислялись истцом ответчику для расходования на совместные нужды, а также о том, что ответчик личные денежные средства также тратил на поддержание фактических семейных отношений (приобретение продуктов питания, оплату услуг автомойки автомобиля истца), являются голословными и бездоказательными, потому судом во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 145 551 рубль 70 копеек (151 551,70 - 6 000) подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана указанная сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной банкам комиссии за перевод ответчику денежных сумм в общем размере 10 799 рублей 54 копейки. Факт несения данных убытков подтвержден истцом представленными суду выписками по счетам и представленным расчетом убытков, не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами, контррасчетами и не оспариваемых в ходе судебного разбирательства. Между убытками истца и получением ответчиком сумм неосновательного обогащения имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в сумме 10 799 рублей 54 копейки.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком о несоразмерности суммы представительских расходов объему проделанной представителем истца работы не заявлено, доказательств тому не представлено. Суд самостоятельных оснований для снижения суммы представительских расходов не усматривает, в связи с чем, в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя взыскивает с ответчика 30 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 327 рублей 02 копейки, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Лишнего В. И. в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 145 551 рубль 70 копеек, комиссию за денежные переводы в размере 10 799 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 327 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина