Дело № 2-197/2024

Изготовлено 20.06.2024

УИД 68RS0021-01-2023-001134-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кольское дорожное управление», ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кольское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 25 км 224 м автодороги Умба-Кандалакша в Терском районе Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технически е повреждения.

Причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии сильного обледенения и отсутствие смеси, препятствующей образованию указанного обледенения, в результате чего транспортное средство занесло на металлическое ограждение дороги. 

Полагает, что избежать ДТП в условиях гололеда на дорожном покрытии, в силу сложившихся обстоятельств, было невозможно.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД по Мурманской области составили административный материал, сведения о наличии гололеда на дороге общего пользования были переданы в дежурную службу.

В соответствии с информацией, предоставленной Администрацией Терского района Мурманской области, спорный участок дороги обслуживает ООО «Кольское дорожное управление». 

Вред принадлежащему ей транспортному средству является следствием ненадлежащего обслуживания дорог общего пользования. Иных лиц, виновных в причинении ущерба имуществу в ходе проведении проверки сотрудниками полиции не установлено.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа – 1 043 535 рублей, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП определена в размере 397 700 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 85 790 рублей. За составление акта экспертного исследования уплачено 22 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 311 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 22 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 319 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Мурманавтодор».

До рассмотрения дела по существу представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве доказательства размера причиненного ущерба просила принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 357 253 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 22 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 319 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 500 рублей, почтовые расходы в сумме 555 рублей 46 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против доводов стороны ответчиков об отсутствии вины обслуживающей организации. По ее мнению ответчиками не представлены доказательства отсутствия обледенения на данном участке дороги в момент происшествия. Наличие обледенения установлено сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту ДТП. В подтверждение своей позиции представила видео и фотоматериалы с места происшествия. 

Представитель ООО «Кольское дорожное управление», ООО «Мурманавтодор» ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что обслуживание автодороги Умба-Кандалакша осуществляет ООО «Мурманавтодор» (субподрядчик) на основании заключенного с ООО «Кольское дорожное управление» договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора субподряда на субподрядчика возложено выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Умба-Кандалакша км 0- 000 - кв. 67+510, км. 67+510 - км. 109+000.

Автодорога Умба - Кандалакша является дорогой с асфальтобетонным покрытием IV категории. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Приложении № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области и ООО «Кольское дорожное управление».

Нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия зимней скользкости (снежно-ледяных отложений), снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их не устранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.

Из путевых листов специального автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений из системы «Глонасс» на спецтехнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мурманавтодор» многократно в регулярном режиме проводились работы по содержанию проезжей части и распределению противогололедных материалов, в том числе на участке 25 км 224 м автодороги Умба - Кандалакша.

Неблагоприятные дорожные условия в зимний период относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости, манере управления транспортным средством в целях обеспечения безопасности дорожного движения, проявления необходимой осмотрительности при сложившихся условиях. Наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД РФ, поскольку водитель обязан оценивать объективно и учитывать дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений ПДД РФ.

С учетом того, что субподрядной организацией были приняты необходимые меры в соответствии с действующим законодательством по содержанию автодороги, устранению снега и зимней скользкости на проезжей части в нормативные сроки, вина ООО «Мурманавтодор» в произошедшем ДТП отсутствует.

Выражал сомнения относительно наступления полной гибели автомобиля, учитывая год выпуска автомобиля. Кроме того транспортное средство имеет следы коррозии. 

Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО7 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что автомобильная дорога «Умба-Кандалакша» является двух-полосной автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам относится к IV категории, протяженность дороги составляет 109 км, в продольном профиле имеет значительное количество криволинейных участков, оснащена необходимыми техническими средствами организации дорожного движения.

В месте совершения ДТП установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусматривающие поэтапное снижение скорости - 80 км/ч, 60 км/ч; дорога имеет криволинейный профиль в виде опасных поворотов с первым поворотом налево, радиус поворота затяжной - 411 м, далее поворот направо, радиус поворота затяжной - 460 м.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Кольское дорожное управление» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ» на период с момента (даты) заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Умба-Кандалакша».

В соответствии с условиями контракта ООО «Кольское дорожное управление» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием.

В число обязанностей подрядной организации входят, в том числе: обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему; обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим заданием; улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания.

Таким образом, Мурманскавтодор не является эксплуатирующей организацией и не обладает полномочиями непосредственного проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, дорожных сооружений на них при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту, соответственно не может нести имущественную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств подрядной организацией.

Основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке отсутствуют.

Также пояснил, что в даты, предшествующие событию ДТП, заказчиком в адрес подрядной организации были выданы следующие предписания: № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге Кандалакша-Полярные Зори; № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге Объездная вокруг г. Кандалакша. В даты, последующие событию ДТП: № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге Умба-Кандалакша; № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге Умба-Кандалакша; № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге Умба-Варзуга.

Выданные предписания исполнены подрядной организацией в установленные нормативные сроки.

Обратил внимание, что на спорном участке дороги имеется ограничение скоростного режима, и действия самого истца, избравшей неверные приемы маневрирования либо скоростной режим, могли привести к данному происшествию. 

Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, материал проверки по факту ДТП, обозрев представленные фото и видео-материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО8 совместно со своим супругом ФИО9 на принадлежащем ей автомобиле марки «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехали из 

<

адрес> в г. Мурманск. Скорость автомобиля в момент движения составляла примерно 60 км/ч. Примерно на 25 км автодороги Умба-Кандалакша в Терском районе Мурманской области, въезжая в правый по ходу движения поворот, машину начало заносить на встречную полосу движения. Истцом была предпринята попытка стабилизировать автомобиль на дороге при помощи педали тормоза и рулевого колеса, но в связи с тем, что сцепление с проезжей частью дороги на данном участке отсутствовало из-за наледи, заднюю часть автомобиля занесло в «отбойник». Проехав еще несколько метров, произошло столкновение передней части автомобиля с «отбойником», после чего автомобиль остановился. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Определением ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа – 1 043 535 рублей, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП определена в размере 397 700 рублей. 

Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. 

Стоимость годных остатков составила 85 790 рублей. За составление акта экспертного исследования уплачено 22 200 рублей.

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 ГК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъект Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ГТП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области». Распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 № 364-РП автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Умба-Кандалакша» является собственностью Мурманской области и закреплена за Мурманскавтодором на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Мурманскавтодором, являющимся государственным заказчиком, действующим от имени Мурманской области, и ООО «Кольское дорожное управление», в качестве «подрядчика», заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ» на период с момента (даты) заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Умба-Кандалакша».

Виды выполняемых работ и порядок их выполнения определены в Приложении № к Контракту, Техническом задании.

Начало выполнения работ по Контракту - с момента (даты) заключения Контракта, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Контракта).

В рамках заключенного контракта ООО «Кольское дорожное управление» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № к контракту).

В число обязанностей подрядной организации входят, в том числе: обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (пункт 4.1.4 Контракта); обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим (приложение № к контракту), (пункт 4.1.5 Контракта); улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 4.1.6 Контракта).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик несет материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия при выполнении работ на объекте, либо бездействие, в том числе: создание аварийной обстановки на объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении №.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Начало выполнения работ по Контракту - с момента (даты) заключения Контракта, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Контракта).

В целях исполнения обязательств по заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кольское дорожное управление» заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мурманавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ», в том числе Умба-Кандалакша км 0-000- кв. 67+510, км. 67+510 - км. 109+000.

Согласно предмету данного договора подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ» (далее - Объект).Субподрядчик принимает на себя обязательства по организации обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № к договору).

В соответствии с п. 1.3 Договора субподряда, состав работ по нормативному содержанию, объем, единицы измерения работ, подлежащих организации субподрядчиком по договору, установлен Техническим заданием (Приложение № к договору). 

Согласно п. 7.6.6 Договора субподряда, субподрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия при выполнении работ на Объекте, либо бездействие.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору или вследствие нарушения имущественных прав (п. 7.6.7 Договора субподряда).

Между тем, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось ненадлежащее обслуживание дорог общего пользования на участке дороги Умба-Кандалакша км 0-000-кв. 67+510, км. 67+510 - км. 109+000, ответственность по содержанию которой государственным контрактом возложена на ООО «Кольское дорожное управление», доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Кольское дорожное управление» вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Доводы ООО «Кольское дорожное управление» о том, что на основании договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Мурманавтодор», на субподрядчика возложена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий и обязанность компенсировать убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, судом отклоняются, поскольку заключение договора субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки по содержанию автомобильных дорог в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ субподрядчиком.

Сам по себе факт заключения договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ» не может являться единственным доказательством для признания ООО «Мурманавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу и возложения на него обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

При этом, ООО «Кольское дорожное управление» не лишено права требовать возмещения убытков в порядке регресса с субпродрядной организации.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию указанного имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения возлагается на ООО «Кольское дорожное управление».

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности имеющихся исходных данных, в том числе с учетом состояния дороги, ее обустройства, наличия либо отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: на первой стадии автомобиль «FORD» двигался в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» с информационной табличкой о зоне действия знака, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифровым индексом «60» с информационной табличкой о зоне действия знака и 1.2.2 «Опасные повороты». 

Въезжая на правое закруглению дороги, автомобиль «FORD» двигался со средней скоростью около 73,8 км/ч. Двигаясь на закруглении, произошла потеря поперечной устойчивости автомобиля, в результате чего он сначала сместился вправо, затем начал смещаться влево, выехал на полосу встречного движения, после чего за пределы проезжей части и передней частью контактировал с металлическим дорожным ограждением барьерного типа. Затем автомобиль «FORD» продолжил перемещение вперед по ходу своего движения с разворотом в направлении противоположном вращению часовой стрелки. Развернувшись на угол около 180 градусов он вновь задней частью контактировал с металлическим дорожным ограждением, после чего остановился.

Автомобиль «FORD» перед въездом в правое закругление двигался со средней скоростью 73,8 км/ч.

Покрытие проезжей части около места остановки автомобиля «FORD» асфальтированное, сухое. Просматривается линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. На правой и левой обочинах имеются снежные отложения. Левая половина проезжей части около места остановки автомобиля «FORD» незначительно припорошена снегом. Определить состояние покрытия проезжей части на участке проезжей части перед местом возникновения заноса на закруглении дороги, не представляется возможным в виду низкого качества изображения видеозаписи. Согласно проведённых расчётов на участке движения автомобиля «FORD», где возник его занос, покрытие проезжей части представляло собой стекловидный лёд и не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Указанное несоответствие могло способствовать развитию заноса.

В данных дорожных условиях водителю ФИО3 следовало выбирать режим движения с учетом состояния покрытия проезжей части, действующего ограничения максимальной скорости движения, применяя плавные приемы воздействия на органы управления, не допуская заноса автомобиля.

Предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности, а зависело от выполнения ею действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО3 двигалась со скоростью превышающей максимально разрешенную и предельную по сцеплению на данном закруглении дороги, в результате чего возник занос автомобиля и последующий наезд на дорожное ограждение, то её действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. 

Так как при выполнении водителем ФИО3 действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил занос автомобиля исключался, то эти несоответствия её действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы составляла: без учета износа - 1 334 000 рубля, с учетом износа - 420 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату производства экспертизы, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 420 200 рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета полученных повреждений, проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определённая расчётным способом на дату производства экспертизы, составляет 62 947 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, состоят в государственном реестре экспертов-техников.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты ФИО1 и ФИО2 предупреждены генеральным директором ООО «Мурманский центр экспертизы» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранные подписки, приобщенные к заключению. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его обоснованности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

При определении степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как установлено судом, что автомобиль «FORD» двигался в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» с информационной табличкой о зоне действия знака, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифровым индексом «60» с информационной табличкой о зоне действия знака и 1.2.2 «Опасные повороты».

Скорость движения автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, составляла ориентировочно 73,8км/ч.

Из выводов судебной экспертизы следует, что поскольку водитель ФИО3 двигалась со скоростью превышающей максимально разрешенную и предельную по сцеплению на данном закруглении дороги, в результате чего возник занос автомобиля и последующий наезд на дорожное ограждение, то её действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. 

Так как при выполнении водителем ФИО3 действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил занос автомобиля исключался, то эти несоответствия её действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших ФИО3 выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств ДТП, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 могла и должна была учесть особенности дорожного покрытия, наличие поворота и действовать с большей осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая в рассматриваемой ситуации не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что субподрядной организацией были приняты необходимые меры в соответствии с действующим законодательством по содержанию автодороги, устранению снега и зимней скользкости на проезжей части в нормативные сроки, о чем свидетельствуют представленные путевые листы специального автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений из системы «Глонасс» на спецтехнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по содержанию автомобильной дороги в указанный период не исключают самого факта нарушений в ее содержании, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО3 грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, и определяет степень ее вины в данном происшествии в размере 50%.

При этом, 50% вины в заявленном событии суд относит на ООО «Кольское дорожное управление», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком требований нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания дорог.

Заключением судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы составляла: без учета износа - 1 334 000 рубля, с учетом износа - 420 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату производства экспертизы, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 420 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, определённая расчётным способом на дату производства экспертизы, составляет 62 947 рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета полученных повреждений, получаем, что проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным.

Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 357 253 рублей.

Оценивая характер допущенных водителем нарушений и влияние этих нарушений на причинение вреда, руководствуясь экспертным заключением ООО «Мурманский центр экспертиз», с учетом установленной 50% степени вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 178 626 рублей 65 копеек (357 253 руб. х 50%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 68 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 555 рублей 46 копеек (л.д. 6, 7, 18)

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Кольское Мурманское дорожное управление» пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 34 250 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Кольское дорожное управление», ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кольское дорожное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 178 626 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 11 100 рублей, по оплате судебной экспертизы 34 250 рублей, почтовые расходы 277 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 386 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова