Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, он был лишён возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Так, в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ его представителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2, как лица, выявившего его, ФИО1, в состоянии опьянения и принявшего меры к его задержанию. В обоснование заявленного ходатайства его представитель мировому судье пояснил, что при тех обстоятельствах, которые указаны в рапорте участкового, он физически не мог остановить его в процессе движения по проезжей части, так как его личный автомобиль не оборудован специальным светозвуковым устройством. Мировой судья неоднократно принимал меры к его вызову, однако на судебное заседание он не явился, в связи с этим мировой судья был лишен возможности устранить возникшие сомнения в его виновности. Ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля его представитель не отзывал, напротив, настаивал на его удовлетворении. Мировой судья, не разрешив по существу заявленное ходатайство, вынес незаконное постановление.

Мировой судья при вынесении постановления дал не основанную на законе оценку показаниям свидетелей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, которые при его оформлении сотрудниками ГИБДД участвовали в качестве понятых. Указанные лица по инициативе инспектора ДПС были привлечены в качестве понятых и не являются ни его родственниками, ни знакомыми, а значит, не имели никакой заинтересованности при составлении административного материала и допросе их в суде в качестве свидетелей.

В судебном заседании его представитель пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он, ФИО1, не отказывался, что подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями понятых.

В Извлечениях из КоАП РФ понятые указывают, что им разъяснены положения ст. 25.7., 25.6., 17.9. КоАП РФ, и они дают следующие объяснения «в моём присутствии был отстранен ФИО1 от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При этом, они не указывают, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения алкотестером на месте, либо отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкотестером на месте, а значит, в их присутствии ему пройти освидетельствование на месте не предлагалось. В связи с этим, как пояснил его представитель, должностным лицом были нарушены установленные Постановлением Правительства РФ № 475 Правила направления лица для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что делает само привлечение лица к административной ответственности незаконным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 поддержали свои объяснения, данные ими при составлении административного материала, и дополнительно мировому судье пояснили, что никакого алкотестера в машине ДПС они не видели и ФИО1 сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотестера не предлагали. Мировой судья правовой оценки показаниям свидетелей не дал и вынес незаконное постановление. На основании ч. 4 ст. 1.5., ст. 24.1., ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 21.08.2017 г. отменить.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что жалоба подана ФИО1 через ОПС 01.11.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 23.10.2017 г., и поступила в суд 13.11.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что 19.11.2016 г. он ехал в качестве пассажира, а друг 

<

ФИО>6 был за рулем, т.к. ему, ФИО1, было плохо, тошнило, он выпил таблетку. Поехали к нему домой по среднему ушаковскому мосту в сторону ул. Култукская, заехали на АЗС Крайснефть, остановились, он хотел купить воды. К ним подошел участковый и спросил, как он себя чувствует. Он стоял около машины, друг 

<

ФИО>6 куда-то исчез, пропал, куда, не знает. Участковый был в гражданской одежде, на иномарке, а не на служебной машине. Он остановился рядом с ними, представился ли он, он уже не помнит. Когда они ехали по дороге, их никто не просил остановиться. Они целенаправленно заехали на заправку, остановились, за рулем был 

<

ФИО>6. После того, как они остановились, УУМ подошел к ним, примерно, через 3 минуты, на часы он не смотрел. Наркотики он не употреблял. После того, как подъехал сотрудник ДПС, его посадили в машину, было два понятых – два мужчины, которые также сели в автомашину ДПС. Видеозапись не включали. Освидетельствование на месте ему не предлагали пройти, сразу же предложили проехать в наркодиспансер, на что он согласился. Порядок освидетельствования ему не разъясняли, прибор и свидетельство о поверке прибора ему не показывали. Права и ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли, протокол об административном правонарушении составлялся не в его присутствии от управления транспортным средством его не отстраняли. После освидетельствования из ИОПНД его снова привезли к автомашине.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1, действующий на основании ордера адвоката, доводы жалобы ФИО1 поддержал. Обратил внимание суда на то, что показаниям свидетелей-понятых мировой судья дал критическую оценку, но вместе с тем, в постановлении дана непонятная оценка показаниям и действиям понятых. В Извлечениях из КоАП РФ понятые не подчеркнули то, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте по алкотестеру. Между тем, документы, составленные должностным лицом и показания УУП 

<

ФИО>2 говорят о том, что должностным лицом при составлении материала были допущены неточности, процессуальные недоработки, в связи с чем, имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 1.5 КоАП РФ сложно давать правильную оценку. Поскольку УУП 

<

ФИО>2 не была соблюдена процедура проведения исследования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и сотрудники ДПС действовали незаконно, считает постановление от 21.08.2017 г. в отношении ФИО1 незаконным и просит суд его отменить.

Заслушав ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, опросив свидетеля 

<

ФИО>2, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй установлено, что 19.11.2016 года в 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «АВТО1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с участием понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2016 года.

В 20 часов 45 минут 19.11.2016 года ФИО1 направлен инспектором ДПС 

<

ФИО>5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2016 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.11.-22.11.2016 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 19.11.2016 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 21 час 08 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ-01 заводской номер 1860 (дата поверки 26.05.2016 г.) в 21 час 09 минут – 0,000 мкг/л на один литр выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологических объектов обнаружен 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 19.11.2016 г. в 21.21 час врачом психиатром-наркологом дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 7).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 19.12.2016 года инспектором по ИАЗ группы И.о. ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5, в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 

<

номер> от 19.12.2016 г. содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ в связи с его отсутствием при составлении протокола, однако, как следует из расписки в повестке о вызове ФИО1 на 19.12.2016 г. к 10.00 час. для составления протокола, ему были разъяснены как последствия неявки для составления протокола, так и ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 19.12.2016 г. (л/д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 19.11.2016 г. (л/д. 3); протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2016 г. (л/д. 4), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.11.-22.11.2016 года (л/д. 8).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 19.11.2016 г., протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2016 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных, медицинских документах. Согласно представленных в дело доказательств: сопроводительного письма от 20.12.2016 г. и копии реестра почтовых писем копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.11.-22.11.2016 года и копия протокола об административном правонарушении 

<

номер> были направлены в адрес ФИО1 через ОПС (л/

<

...>).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 5, после разъяснения которого ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.11.-22.11.2016 года. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание 

<

данные изъяты>.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.11.-22.11.2016 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья, не разрешив по существу заявленное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2, вынес незаконное постановление, хотя при тех обстоятельствах, которые указаны в рапорте участкового, он физически не мог остановить его в процессе движения по проезжей части, так как его личный автомобиль не оборудован специальным светозвуковым устройством, судья находит не влияющими на законность принятого мировым судьей постановления.

При проверке доводов жалобы ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель 

<

ФИО>2, который пояснил суду, что он работает в ООП №6 МУ МВД России «Иркутское» УУП с 2015 года. С ФИО1 лично не знаком, встречался в ноябре 2016 года в связи со служебными обязанностями. Неприязни к ФИО1 не имеет. 19.11.2017 года находился на дежурных сутках, ехал на заявку в сторону ул. Култукской по ул. Ушаковской к среднему ушаковскому мосту. Впереди него двигался легковой автомобиль темного цвета, ехал с незначительной скоростью, выезжал на встречную полосу движения, ехал змейкой, направился в сторону отбойников, в это время он обогнал автомашину, увидел, что водитель не следит за дорогой, у него была опущена голова вниз, он на сигнал не реагировал, у него сложилось впечатление, что водитель уснул. Он оставил свой автомобиль на мосту, подбежал к автомашине, у которой было опущено боковое водительское стекло, просунул руку и выключил зажигание в автомашине, чтобы она перестала двигаться. На просьбы водитель не реагировал. Он открыл дверь рукой из салона через окно. В связи с тем, что в автомашине была снята обивка, были вынуты провода, он подумал, что автомашина может находиться в угоне. Водитель ФИО1 стал приходить в себя, он попросил его выйти из автомашины. Первое время, примерно, в течение минут десяти он не отдавал отчет своим действиям, на вопросы не отвечал, где документы, пояснить не мог. Минут двадцать постояли на морозе, водитель пришел в себя, показал документы, был удивлен, как оказался на этом месте, не мог понять. Они с ним на автомашине проехали до заправки метров двести, расположенной на углу Култукской и среднего Ушаковского моста. Они с ФИО1 сели к нему в автомашину (она была личная). Он задал ФИО1 вопрос: что он употреблял, на что он ответил, что наркотики не употреблял, что едет из гостей или со дня рождения, где выпил 2 бокала вина или шампанского. Сначала у него сложилось впечатление, что он употреблял наркотическое вещество, в связи с чем, некоторое время был неадекватный, но ФИО1 отрицал, что употреблял наркотики. После чего он позвонил в дежурную часть ОП № 6 и попросил вызвать ближайший экипаж ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД оставался на месте, по приезду сотрудников ГИБДД передал водителя им вместе с написанным рапортом. После этого дальше поехал на заявку. Всё это заняло, примерно, по времени чуть больше часа с момента, как он двигался, до момента передачи водителя сотрудникам ГИБДД. В автомашине ФИО1 находился один.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что он двигался на личном автомобиле марки «АВТО2», который не оборудован специальными сигналами. Водитель стал ехать непонятно, не доезжая моста, где выехал на встречную полосу, потом вернулся обратно. Он сначала не придал этому значения. После того, как он второй раз стал перемещаться на встречную полосу, они заехали на мост. Он в это время проехал вперед, т.к. у него путь был свободен, поскольку он двигался по своей полосе, а ФИО1 по встречной полосе по диагонали, направляясь в сторону отбойников. Он остановил свою машину на мосту, выбежал и подбежал к автомашине ФИО1, которая в это время двигалась со скоростью не более 5 км/час, если бы ехал быстрее, то врезался бы в отбойник. По мосту имеется две полосы движения. От водителя запах алкоголя он не ощущал, время прошло много, возможно, не помнит. Поскольку водитель пришел в себя, прошло 30 минут. Он принял решение отъехать с моста, чтобы не создавать затор движению. Он на своей автомашине, ФИО1 на своей автомашине проехали до АЗС. На АЗС ни с кем, кроме ФИО1 и сотрудников ГИБДД он не разговаривал. Сотрудники прибыли минут через 20 после того, как прибыли. В рапорте время 19.45 часов им было указано, как время перемещения ФИО1 по мосту, то есть время обнаружения.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>2, суд не находит каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, каких-либо противоречий относительно установленных обстоятельств дела в отношении ФИО1 судьей также не установлено. При обстоятельствах, указанных в пояснениях свидетеля 

<

ФИО>2 и в рапорте УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2, ФИО1 был остановлен и предан впоследствии экипажу ДПС. Доказательств иного ФИО1 суду не представил, а потому доводы его жалобы в указанной части ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, что подтверждается материалами дела, однако мировой судья правовой оценки показаниям свидетелей-понятых не дал и вынес незаконное постановление, суд отклоняет как несостоятельные и опровергаемые иными письменными доказательствами в деле.

Как следует из письменной расписки ФИО1 о разъяснении ему Порядка освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 5), ему под роспись были разъяснены основания прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и основания прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в Извлечениях из КоАП РФ понятые указывают, что им разъяснены положения ст. 25.7., 25.6., 17.9. КоАП РФ, и они дают следующие объяснения «в моём присутствии был отстранен ФИО1 от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не имеют правового значения, так как из подписанного этими же понятыми протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2016 г. видно, что в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером, что подтверждается его подписью, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после разъяснения ему инспектором ДПС положений ст. 51 Конституции РФ. Указанный протокол в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ имеет силу процессуального доказательства, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Показаниям свидетелей – понятых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, а также показаниям свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 мировым судьёй в обжалуемом постановлении была дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у судьи, рассматривающего жалобу на постановление, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 21.08.2017 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, судья находит, что материалами дела установлена вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина